Решение по делу № 2-1297/2022 от 25.07.2023

Дело № 2-44/2023

40RS0004-01-2022-000056-76

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Боровск 25 июля 2023 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1679704,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 93 км. + 748 метров автодороги М-3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты> №, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> №, который был застрахован в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наступление страхового случая, истцом по указанному договору было выплачено страховое возмещение в размере 2079704,52 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу закона, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из пояснений, содержащихся в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимы Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты> № составляет 1433540 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу указанное заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимых Технических Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее обнаруженные на автомобиле автомобиля <данные изъяты> № повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на 93 км. + 748 метров автодороги М-3 «Украина» с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, за исключением повреждений топливного бака левого. Кронштейны крыльев в замене не нуждаются, подлежат ремонту. Стоимость устранения не относящихся к ДТП повреждений составляет 700620 рублей.

Таким образом, к истцу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования потерпевшего о возмещении ущерба в размере 332920 рубля (1433540 руб. – 700620 руб. - 400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16598,52 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6529,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № в возмещение убытков триста тридцать две тысячи девятьсот двадцать рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей двадцать копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий