Решение по делу № 2-177/2023 от 11.05.2023 - о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело 2-177/2023 (12RS0003-02-2022-006653-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании невыплаченной страховой суммы, взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 240578 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; с ответчика ФИО3 просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82423 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2673 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО14 Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Исходя из выводов эксперта согласно отчету <номер>р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240578 рублей, с учетом износа – 136624 рубля. Указанную сумму, определенную оценщиком как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец просит взыскать со страховой компании. Согласно отчету <номер>р рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323001 рубль. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», равную 82423 рублям, истец просит взыскать с ответчика ФИО3, виновного в ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку экспертом составлено экспертное заключение без натурного осмотра транспортного средства истца. Просил снизить заявленные ответчиком ФИО3 судебные расходы до 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований, заявленных к страховой компании, отказать, поскольку указанное событие не является страховым случаем, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, поскольку они понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Полагала, что заключение эксперта, составленное по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение составлено с нарушениями законодательства, продемонстрированный экспертами подход к исследованию не соответствует требованиям.

Ответчик ФИО8 в судебное замедление не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО7, которая просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласилась с результатами судебной экспертизы, пояснила, что ее доверитель ФИО3 не оспаривает факт столкновения автомобилей, не был согласен с перечнем повреждений, указанных истцом. Просила взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате 1/2 части стоимости судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд при разрешении дела в части требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, из административного материала, что <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО14 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда <дата> ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, выданному страховой компанией, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просил осуществить страховое возмещение в части оплаты услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности.

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо № <данные изъяты> об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на услуги независимой экспертизы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «Эксперт Права» была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам эксперта от <дата> в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы повреждения: блок-фара левая – разрыв материала корпуса, кронштейн левой блок-фары – разрыв материала, бампер передний – разрыв материала в левой части, нарушение ЛКП, крыло переднее левое – деформация, нарушение ЛКП, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, корпус левого наружного зеркала – задиры, крышка левого наружного зеркала – задиры ЛКП, диск переднего левого колеса – задиры ЛКП. В результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиле истца были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП, при этом на диске переднего левого колеса имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах, в процессе эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Права» № У-22-104129/3020-004 от <дата> диск переднего левого колеса имел доаварийные повреждения, требовал окраски, окраска диска переднего левого колеса исключена, поскольку площадь поврежденного лакокрасочного покрытия детали превышала 25 % общей площади наружной поверхности детали.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на заключение экспертиз ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» и ООО «Эксперт Права» указано, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП, в связи с чем страховой случай вследствие события <дата> не наступил, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Исходя из этого страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный согласился с позицией ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на заключения ООО «Эксперт Права» № У-22-104129/3020-004 от 14 сентября и от <дата>.

Истцом по делу было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием стороны истца с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права», выполненным по поручению финансового уполномоченного. Истцом представлена рецензия на экспертное заключение № <номер> от <дата>, составленная ООО «Независимая экспертиза» <дата>, согласно которому из представленного видеоматериала отчетливо видно, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, до момента ДТП не имеет никаких повреждений во всей левой части автомобиля, виден момент столкновения задней правой части автомобиля ВАЗ с передней частью автомобиля <данные изъяты>

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» <номер> от <дата> в результате рассматриваемого ДТП транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <номер>, получены следующие повреждения:

- бампер передний – царапины и наслоения материала светло-серого цвета, расположены в левой боковой части с заходом на угловую часть;

- крыло переднее левое;

- дверь передняя левая – продольно ориентированные царапины и потертости, расположены в передней части двери и на поверхности крыла на высоте около 700 мм над опорной поверхностью;

- диск колеса переднего левого;

- корпус нижний зеркала левого – узкий своз материала, наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от <дата> <номер>-П составляет без учета износа 30101 рубль, с учетом износа – 28900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом и без учета износа 29365 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, полагал, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку продемонстрированный судебными экспертами подходы к исследованию не соответствуют требованиям статей 8, 16 Федерального закона от <дата> гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 85 ГПК РФ, результаты ошибочные и технически не обоснованы.

Истец в лице предстателя ФИО13 также не согласился с результатами проведенной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку натурный осмотр автомобиля истца экспертом не был произведен.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Экспертом даны подробные и мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, материалов дела достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Кроме того, в определении от <дата> на истца и ответчика возложена обязанность предоставить эксперту транспортные средства, однако, истец, являясь заинтересованным в исходе дела, транспортное средство не представил в связи с его поломкой и нахождение в другом городе. Судом на самого эксперта не возлагалась обязанность провести осмотр транспортного средства. Эксперт провел экспертизу на основе представленных материалов и натурного осмотра транспортного средства ответчика ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, проведенных экспертами ФИО9 и ФИО10, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими сертификаты и стаж работы по специальности, эксперты ФИО9 и ФИО10 включены в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера <номер> и <номер> соответственно).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место <дата> в 11 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО14, транспортному средству истца ФИО2 причинены механические порождения, устранение которых требует финансовых затрат, то есть, указанный случай является страховым, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в своем заявлении ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, равная определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 30101 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 15050 рублей 50 копеек (30101 рубль * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства, подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение <номер> ФИО11 от <дата>. Указанное заключение эксперта получено до проведения назначенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Эксперт права» от 14 и от <дата>, в связи с чем ее результаты опровергать не может.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, не покрытого страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом и без учета износа 29365 рублей, что меньше суммы страхового возмещения, взысканного судом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Как указано выше, судом принято заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» <номер> от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчиком ФИО3 оно не оспорено, с суммой восстановительного ремонта, определенной специалистом, ответчик согласился.

Таким образом, поскольку сумма, взысканная со страховой компании, покрывает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению, с ответчика ФИО3 не подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Поскольку основное требование ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба оставлено судом без удовлетворения, не подложат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и по уплате госпошлины.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов ответчика по спору, инициированному истцом ФИО2, ФИО3 уплатил сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией серии БМТ 3015 <номер> от <дата> на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления права ответчика ФИО3, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление письменного отзыва на исковое заявление, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 1-<дата> с объявлением перерыва, <дата> – всего 3 судодня), результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, который суд находит разумным.

ФИО3 в дело представлен счет на оплату экспертизы на сумму 24000 рублей от <дата>, а также кассовый чек от 6 февраля 2023 года и квитанция от <дата>, свидетельствующие об оплате ФИО3 экспертизы в размере 24000 рублей. Указанную сумму ответчик также просил взыскать с истца.

Таким образом, исходя из того, что требования истца, предъявленные к ФИО3, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза ответчиком оплачена, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 24000 рублей.

Также определением суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от <дата> обязанность по оплате экспертизы возложена судом на истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца, в связи с тем, что, как установлено судом, экспертиза истцом ФИО2 в своей части не оплачена, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 3000 рублей, с ФИО2 – в размере 21000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требований, предъявленных к страховой компании, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1103 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 30101 рубля, штраф в размере 15050 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82423 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) расходы за проведенную судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу по делу в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1103 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>