Дело № 33-6256/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-2306/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 01 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, ссылаясь в обоснование доводов на то, что ФИО1, ФИО2 были совершены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам ООО «Спецмаш», руководителями которого они являлись и последствиями совершенных которых явилась невозможность погашения требований кредиторов общества.
Просили суд привлечь ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Спецмаш», взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю 18 277 308,50 рублей.
Решением Центрального районного суд г. Хабаровска от 01.06.2023 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: привлечь ФИО1, ФИО2 с субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» в размере 18 277 308 рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФНС России ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность в размере 18 277 308 рублей 50 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» госпошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях Федеральная налоговая служба России полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 - ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по адресу его регистрации, при этом в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачных попытках вручения ФИО1 судебного уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений статьи 119 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска состояло ООО «Спецмаш» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680020 <...>, каб.36, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2015, с видом деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.
Согласно ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Спецмаш» являлись ФИО1 в период с 09.02.2015 по 21.05.2018, ФИО2 в период с 22.05.2018 по 11.07.2022.
Решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2020 № 422 ООО «Спецмаш» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 правонарушения – неуплата или неполная уплата суммы налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий), доначислено 16 462 675,97 рублей, из которых налог – 10 466 548 рублей, пеня – 3 248 238,97 рублей, штрафы – 2 747 889 рублей.
ООО «Спецмаш» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2022 на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 04.03.2022 № 591.
Налоговым органом в отношении ООО «Спецмаш» принимались меры принудительного взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, обществу направлены требования об уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ, 22.01.2021, 26.01.2021, 11.03.2021, 13.03.2021.
Задолженность по налоговым платежам, которая на момент исключения общества из ЕГРЮЛ составляла 18 277 308,50 рублей обществом оплачена не была, в последующем была списана в порядке подп.1 п.1 ст.59 НК РФ на основании решения налогового органа о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности от 13.07.2022 № 3531.
В силу положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении гендиректором возложенных на него обязанностей заключается в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что исключение ООО «Спецмаш» (должника) из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения обществом долга по налоговым платежам возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц – руководителей общества ФИО1 и ФИО2 и по их вине, в результате их недобросовестных действий, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3,4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6», предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Следовательно, на момент совершения ответчиками вменяемых им истцом противоправных действий, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали возможность субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица – пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответственности по возмещении убытков – статья 10, пункт 3 статьи 58, пункты 1,3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведенных в отношении ООО «Спецмаш» мероприятий налогового контроля установлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 51 400 000 рублей.
В частности, ФИО1, ФИО2 (связаны родственными отношениями - родная сестра ФИО2 является супругой ФИО1, то есть контролирующие деятельность общества лица являются заинтересованными по отношению к Должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве) совершены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам ООО «Спецмаш»:
-организация фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «Сибэкс Строй», и ООО «НСК», что позволило получить налоговую экономию, в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов на сумму 10 466 548 рублей;
-вывод денежных средств должника на личные счета ФИО1 и ФИО2 в размере 48 800 000 рублей, что помимо прочего, достоверно подтверждается вступившим в законную силу решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2020 № 422, выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «Спецмаш».
Из материалов дела достоверно следует, что анализ банковского счета ООО «Спецмаш» за 2015 показывает, что на 16.10.2015 от ООО «Партнер-Авто» в пользу общества поступили денежные средства в размере 5 727 600,00 рублей, из которых 1 043 200,00 рублей возвращено в пользу ООО «Партнер-Авто» 19.10.2015 с назначением платежа «оплата по акту сверки на 16.10.2015».
Таким образом, на 01.01.2016 максимально возможная задолженность ООО «Спецмаш» перед ООО «Партнер-Авто» по акту сверки от 16.10.2015 составляла 4 684 400,00 рублей (5 727 600,00-1 043 200,00).
Однако, в течении 2016-2017 (с 02.08.2016 по 19.05.2017) со счета ООО «Спецмаш» на счет ООО «Партнер-Авто» (директор и учредитель ФИО2) были перечислены денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата ошибочно перечисленных денежных средств по акту сверки на 16.10.2015», из которых в последующем, 17 400 000 рублей были переведены на личный счет ФИО2 как возврат средств по договору займа.
При этом, поступление денежных средств от ФИО2 в качестве займов в пользу ООО «Партнер-Авто» в период времени с 12.04.2012 (создание общества) по 31.12.2017 отсутствует, в предоставленных ООО «Партнер-Авто» в налоговый орган бухгалтерских балансах за 2014-2017 не отражены долгосрочные (краткосрочные) обязательства общества в виде заемных средств.
Именно совокупность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и соответствующая оценка представленных суду доказательств, позволяет судебной коллегией согласиться с выводами суда первой инстанции и дополнительно констатировать, что именно ответчиками, при исполнении ими своих обязанностей, не были предприняты меры для надлежащего исполнении обществом публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (оплата налогов), что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителей общества (ответчиков).
Кроме того, судебная коллегия вынуждена отметить следующее.
Из материалов дела следует, что в 2019 году, после получения ФИО2 сведений о начале выездной налоговой проверки, в налоговый орган поступили документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления ООО «Спецмаш» о прекращении полномочий руководителя общества ФИО2 и возложении полномочий на гражданина Ваккаро Мануэля Ландо, проживающего в республике Белиз, высшим органом ООО «Спецмаш» является иностранная компания – ОМАНЗА ЛИМИТЕД, зарегистрированная в 2018 в стране происхождения – Белизе.
В течении октября 2018 по январь 2019 в ЕГРЮЛ были включены сведения об участии ОМАНЗА ЛИМИТЕД, не имеющей аккредитации на территории Российской Федерации, реального инвестиционного проекта, имеющей признаки массового участника юридического лица, в девяти юридических лицах (в отношении пяти из которых в ЕГРЮЛ внесены записи со сведениями о недостоверности), зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации, имеющих разнородные виды экономической деятельности в различных отраслях экономики, в том числе участии в ООО «Спецмаш».
Перерегистрация общества на иностранную компанию (директора – иностранного гражданина) является схемой, альтернативной схемам реорганизации в форме присоединения юридических лиц с последующей ликвидацией правопреемника с целью уклонения юридического лица от исполнения тех или иных обязательств (том 1, л.д. 55).
Данные действия ФИО2 не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать от имени представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Задолженность ООО «Спецмаш» по НДС образовалась по результатам деятельности общества за 2,3,4 кварталы 2017, следовательно, ФИО2, являясь с 22.05.2018 руководителем общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.
При этом, из материалов дела достоверно следует, что в 2018 от осуществления хозяйствующей деятельности на счета ООО «Спецмаш» поступило 93 678 тысяч рублей, в том числе после 22.05.2018 – 51 385 тысяч рублей.
Следовательно, при условии разумности и добросовестности действий как руководителя общества, у ФИО2 имелась возможность в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ФИО2 не заключал договора с контрагентами, декларации за 2,3,4 кварталы 2017 в налоговый орган не предоставлял, в решении налогового органа его вина и умышленные действия не установлены, на момент вывода денежных средств ФИО2 не являлся руководителем общества и не подписывал извещения о выдаче запасных частей в период времени с 17.10.2017 по 25.05.2018 в качестве директора общества, отсутствие в штате общества бухгалтера, правового значения не имеют.
Доводы жалобы о том, что из протоколов допросов свидетелей не следует, что ФИО2, являлся лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами общества, заслуживают внимания, вместе с тем, по вышеизложенным основаниям, сами по себе данные обстоятельства о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции в обоснование доводов о займе 20 000 000 рублей копии письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 сами по себе достоверно указанные обстоятельства не подтверждают, и, с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются.
В отсутствии соответствующих бухгалтерских (финансовых) документов, достоверно не подтверждает получение 20 000 000 рублей в качестве займа представленное суду апелляционной инстанции и Решение единственного участника ООО «Партнер-Авто» ФИО9 от 14.01.2016 о внесении в кассу общества наличными указанной суммы, которое с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи