Административное дело № 2а-419/2025
УИД 19RS0004-01-2025-000391-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 10 июня 2025 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Мастраковой А.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является обеспечение иска ФИО4 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП ФИО2, в пределах заявленных исковых требований – 2 299 922 руб. 47 коп., обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от 21.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в <Банк 1>, <Банк 2>, о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества (8 500 000 руб.) значительно превышает сумму заявленных исковых требований, в обеспечение которых наложен арест (2 299 922 руб. 47 коп.). По мнению административного истца, оспариваемые постановления являются незаконными, ограничивают права административного истца, препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности, возможности получения доходов и приводят к возникновению убытков.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3
Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).
Административный истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления были вынесены законно и обоснованно, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик - УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо – Аскизского районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на административный иск, поступивших в суд 13.05.2025, заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.08.2024, просили в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме, указывая на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав и свобод, доказательств наличия на счетах денежных средств достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Полагают, что превышение стоимости подвергнутого запрету имущества не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем мер, так как должником не приведено обоснования того, какие меры будут являться достаточными. Отмечают, что установление запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности, и как способ понуждения к исполнению не лишает должника права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.
При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
Согласно частям 1 и 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может направить в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.
Как следует из материалов дела, 04.03.2025 определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края в рамках гражданского дела № 2-773/2025 приняты меры по обеспечению иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 2 299 922 руб. 47 коп.
На основании указанного определения о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист серии <...> №.
18.03.2025 исполнительный лист серии <...> № и определение о принятии мер по обеспечению иска от 04.03.2025 предъявлены взыскателем к исполнению в Аскизское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.
19.03.2025 судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2
21.03.2025 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в <Банк 1>, на сумму 2 299 922 руб. 47 коп. и открытых в <Банк 2> на сумму 2 299 922 руб. 47 коп., с возложением обязанности незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете, также наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Согласно полученным сведениям из <Банк 1> от 21.03.2025, 27.03.2025, 06.04.2025, 09.04.2025 на счетах, открытых на имя ФИО2, арестованы денежные средства в сумме, достаточной для обеспечения иска.
Получив указанные сведения, судебный пристав-исполнитель Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия постановлением от 12.05.2025 сняла арест с денежных средств, находящихся на счетах, открытых в <Банк 2> на имя ФИО2, постановлением от 13.05.2025 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключении из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих должнику.
Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемые постановления в качестве мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительного документа, при этом на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о стоимости имущества должника, в том числе о размере денежных средств, находящихся на счетах в банках, сведений о размере имущества в пределах цены иска должником не представлено, при этом запрет на совершение регистрационных действий был направлен на сохранение существующего положения и воспрепятствование выбытия ликвидного имущества до разрешения гражданского спора, то есть, направлен на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Несогласие административного истца с определенным в рамках исполнительного производства составом имущества о незаконности обжалуемых постановлений не свидетельствует.
Доводы административного истца о несоразмерности принятых мер подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого был наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме, в пределах которой судом наложен арест на имущество ФИО2, не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения оспариваемых действий (вынесения оспариваемых постановлений) судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о размере имущества должника.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (постановлений) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.
Председательствующий И.В. Райкова