№

УИД: №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО7 и автомобиля марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Указывает, что виновником вышеуказанного ДТП является ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором ОСАГО (полис № ХХХ №).

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого составил 92 800 рублей.

Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано. Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>. Наследственное дело после смерти ответчика не заводилось, никто из наследников в права наследования в установленном законом порядке не вступал, имущество у должника на момент его смерти отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства - ФИО7 в свою пользу ущерб в размере 92 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № на котором ФИО5 совершил ДТП, был продан ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по заявлению которого об угоне транспортного средства, Отделом МВД России «Лысковский» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5

Суд с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «ГСК Югория» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию при движении, совершил столкновение с транспортным средством марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не был вписан в страховой полис, не имел права управления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию при движении, совершил столкновение с транспортным средством марки Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Кроме того, в материалах дела имются сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 519 км + 650 м. автодороги М-7, транспортным средством марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея права управления.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку скрылся с места ДТП.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Анализируя предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате вины водителя ФИО5, из-за нарушения последним Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд считает доказанным, что действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП согласно карточке учета транспортных средств являлся ФИО7

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из предоставленных Отделом МВД России «Лысковский» на запрос суда документов, на основании заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО5 Согласно тексту постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, с открытого участка местности, расположенного у <адрес> на площади Победы села <адрес>, ФИО5 совершил угон автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, находящимся в пользовании у гражданина ФИО10

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2115 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № копия которого предоставлена суду.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Автомобиль ФИО10 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО10

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № (собственник ФИО7) была застрахована в АО «ГСК Югория» по полису ОСАГО № ХХХ №. Согласно данному полису ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Передачей признается, в том числе вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 2115 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО10, в силу чего ФИО7 не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиляPeugeot 308, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 92 800 рублей.

АО «ГСК «Югория», выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 92 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не является лицом, обязанным нести ответственность за вред, причиненный лицом, управляющим автомобилем без законных оснований третьим лицам в результате ДТП. Автомобиль, которым управлял ФИО5, выбыл из обладания законного владельца ФИО10 в результате противоправных действий ФИО5, совершившего угон автомобиля, то ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ФИО5 как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соединенного с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, прекращено по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования (договору ОСАГО) застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 названного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем, либо приведшее автомобиль к механическому движению без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Ответственность такого лица не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его имущества по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, и т.п.), то у соответствующего страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования (договору ОСАГО), поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

В ответе на 25 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» указано, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений, не является владельцем транспортного средства. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В этой ситуации причинителем вреда является лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, то есть ФИО5

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков