РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 18 октября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

с участием прокурора Лелекова М.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что онаи ее дочь ФИО8 являются собственникамижилого помещения по адресу: <адрес> по ? доли в праве у каждой. Право собственности на данное жилое помещение истица и ее дочь приобрели ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. В период приобретения квартиры она находилась в браке с ответчиком ФИО4, который дал нотариальное согласие на покупку квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная квартира была приобретена на средства от продажи другой квартиры в <адрес>, которая была предоставлена по военному сертификату ответчику на всех членов семьи (<данные изъяты>) в равных долях на сумму <данные изъяты> рублей. После продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ вг.<адрес> ответчик ФИО4 забрал свою долю от продажи квартиры и половину доли старшей дочери (с ее согласия) на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.Собственником квартиры ответчик ФИО4 никогда не являлся.ДД.ММ.ГГГГ брак между ними былрасторгнут, при ответчик ФИО4 претензий к разделу имущества не имел, в суд не обращался, так как при расторжении брака ему остался автомобиль и гараж.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернулся в квартиру, для временного проживания, пока не найдет новое жилье. На протяжении нескольких месяцев проживание с бывшим мужем - ответчиком ФИО4 в одной квартире стало не выносимым, и в ДД.ММ.ГГГГ годаистицабыла вынуждена переехать к старшей дочери. За весь этот период она неоднократно просила ФИО4 освободить жилье, сняться с регистрационного учета, так как хотела вернуться для проживания в квартире. Однако ФИО4 стал высказываться, что это его квартира, освобождать ее он не собирается. В ДД.ММ.ГГГГ младшая дочь ФИО8 вернулась в <адрес> с маленьким ребенком, но вынуждена была снимать жилье, так как ответчик (<данные изъяты>) ФИО4 был недоволен их присутствием в квартире, негативно относился к ребенку.В феврале 2022 годадочь ФИО8, которой принадлежит ? доли в праве собственности на квартииру, заселилась в нее, и проживая с ответчиком ФИО4 на одной жилплощади, ей постоянно приходится видеть его недовольства ее проживанием, постоянные длительные пьянки, выслушивать его нецензурные высказывания, оскорбления адрес истицы, и в свой. В связи с чем, истица ФИО3 просила суд выселить ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять егос регистрационного учета.

В судебном заседании истицаФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ОтветчикФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена в браке с бывшейженойФИО3, куплена на денежные средства полученные от продажи другой квартиры по выданному ему военному сертификату, в связи с чем, он также имеет право на проживание в ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменского району Забайкальского края в лице отделения по вопросам миграции.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо–ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменского району Забайкальского краяв лице отделения по вопросам миграции, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушавзаключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Обращаясь с иском в суд с требованием о выселении ответчикаиз спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета, истица указала, что ответчик в настоящее времяне является членом ее семьи, совместное хозяйство между ними не ведется, оплату за жилое помещение он не осуществляет, собственником также не является.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая за себя и как законный представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО9, приобрела в их общедолевую собственность, по ? доли в праве, жилое помещение по адресу: <адрес>.

На момент приобретения квартиры ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, который был прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключения сделки ФИО4 дал нотариально удостоверенное согласие на покупку его женой ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно ст. 34, 35 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Из пояснений ФИО5 и ФИО3 следует, что раздел имущества при расторжении брака между ними не производился, каждый из супругов продолжил пользоваться частью принадлежащего им совместного имущества, при этом спорной квартирой продолжила пользоваться ФИО3, а затем с ДД.ММ.ГГГГ, начал пользоваться и ФИО5

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО5, в силу установленного семейным законодательством правового регулирования данных правоотношений, также является собственником совместно нажитого в период брака имущества, в том числе квартирыпо адресу: <адрес>

Доводы истицы о том, что ФИО5 претензий к разделу имущества не имел, в суд не обращался, так как при расторжении брака ему остался автомобиль и гараж, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно фактом вселения ответчика ФИО5 в спорную квартиру и проживанием в ней на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии спора между сторонами относительно разделасовместно нажитого в период брака имущества.

Ссылка истицы на то, что ответчик ФИО4 забрал свою долю от продажи квартиры на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, не влечет переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку приобретенный ФИО5 в период брака автомобиль, также является совместно нажитым супругами имуществом и должен учитываться при разделе такого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении ФИО5 и снятии его с регистрационного учета заявлены истцом как собственником жилого помещения, к ответчику, который в силу правового регулирования данных семейных правоотношений, также является собственникомспорного жилого помещения, в связи с чем, без разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, такие требования на данный момент являются неправомерными и удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учетапо адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18октября 2022 года

Судья: Салбуков К.В.