Дело №2-41/2023 (2-395/2022)

УИД 32RS0017-01-2022-000443-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Севский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Севский», Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к МО МВД России «Севский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий полиции.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» с заявлением, в котором просил разобраться по факту повреждения его забора, предположительно его соседом ФИО4 По его мнению, были признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Однако сотрудники полиции вместо расследования в административном порядке, приняли решение в порядке УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что предполагаемый истцом правонарушитель ФИО4 пояснил, что он увидел, что поднялся сильный ветер и завалил забор ФИО1 Однако справка о состоянии погоды в тот день в материалах проверки отсутствовала, полагает что сотрудники полиции помогли ФИО4 уйти от ответственности.

Срок привлечения виновного лица к административной ответственности истек из-за незаконных действий полиции.

Действиями МО МВД России «Севский» ему причинены нравственные страдания и моральный вред, а также нарушено право на защиту от неправомерных посягательств (правонарушений), в результате чего истец перенес нервный стресс и был вынужден обратиться за морально-психологической помощью в ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» для восстановления психологического эмоционального состояния здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, ФИО1 просит суд признать действия сотрудников МО МВД России «Севский» незаконными; взыскать с МО МВД России «Севский», УФК по Брянской области издержки, связанные с нахождением ФИО1 в ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» в размере 20 802 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 305 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Севский» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что проверка по заявлению ФИО1 была поведена в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика УФК по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, подлежащих доказыванию, законом не установлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что требования истца незаконные, необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Севский» незаконными, а также отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и физическими и нравственными страданиями истца, отсутствием доказательств в причинении истцу морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» с заявлением о принятии мер к соседу по имени Дмитрий, проживающему по адресу: <адрес>, который, по мнению ФИО1, завалил его забор.

По результатам проверки УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Комаричского района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указано на необходимость проведения конкретных мероприятий в ходе проведения проверки.

После проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Комаричского района Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ данное обращение было направлено в прокуратуру Брянской области, для проверки доводов обращения ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Брянской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было направлено решение о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как и не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела надзорным производством № по обращениям ФИО1

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля УУП ОП МОО МВД России «Севский» Свидетель №1 пояснил, что в своем заявлении ФИО1 просил принять меры к соседу ФИО4 по факту повреждения его забора, между тем, о привлечении гражданина ФИО4 к административной ответственности не заявлял. Начальником ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО10 было поручено рассмотреть данное заявление и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в срок до 3-х суток. По результатам проверки им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено и не изменено.

Оценивая показания свидетеля, суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав на защиту от неправомерных действий должностных лиц, допущенных при рассмотрении его заявления по факту повреждения его забора, соседом, в результате чего он перенес нервный стресс и был вынужден обратиться за морально-психологической помощью.

Как следует из ответа ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительно находился в центре на оздоровительном отдыхе без лечения в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санитарно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел РФ, граждан РФ, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на иждивении, в медицинских организациях системы МВД России», а также на основании Распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации путевок в санитарно-курортных организациях системы МВД России на свободные места».

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценивая доводы истца о том, что нарушены его права на защиту от неправомерных действий должностных лиц, допущенных при рассмотрении его заявления по факту повреждения его забора соседом путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельными, так как в заявление поданном в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» ФИО1 не просил о привлечении соседа ФИО4 к административной ответственности, а просил принять меры к последнему. Решение о проведении проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было принято начальником ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» в пределах своей компетенции.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Севский» не доказан. При этом сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага. Отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно что действия (бездействие) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с наступлением для истца неблагоприятных последствий.

На момент рассмотрения дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не изменено, не признано судом незаконным, противоправность действий и вина должностного лица, вынесшего такое постановление, не установлены.

При таких обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена ответственность за причинение истцу вреда в результате незаконных действий должностных лиц МО МВД России «Севский», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с нахождением в ЦВМиР «Березовая роща» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», почтовых расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к МО МВД России «Севский», Управлению Федерального казначейства по Брянской области <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий полиции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.