Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1428/2023

г. Астрахань 8 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

представителя филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области – ФИО1,

осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 г., которым неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено осужденному ФИО2 на лишение свободы.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Богданова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, прокурора Творогову Д.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2022 г. ФИО2 осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2022 г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход федерального бюджета, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

8 июня 2023 г. Ленинский районный суд г. Астрахани удовлетворил представление начальника филиала по Ленинскому району г. Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области, заменил ФИО2 неотбытую часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 21 дня исправительных работ лишением свободы на срок 5 месяцев 27 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО2 направлен в колонию-поселение путем самостоятельного следования.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, просит представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции направить на новое судебное рассмотрение, указав, что им неоднократно инспектору уголовно-исполнительной инспекции представлялись справки о его заболеваниях, в том числе, в спорные даты, однако они не были представлены в суд при рассмотрении представления, а сам он не знал и не понимал, что может представить документы в суд.

Утверждает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не был представлен защитник по назначению, а в расписке он указал о том, что не нуждается в защитнике в силу своего молодого возраста и юридической безграмотности, не осознавая последствий такого отказа, в связи с чем он не смог самостоятельно представить свои возражения и медицинские документы, подтверждающие уважительность причин его невыхода на работу.

В судебном заседании осужденный ФИО2 дополнил, что был несвоевременно извещен о дате и времени судебного заседания Ленинского районного суда г. Астрахани, назначенного на 08.06.2023, утверждая, что извещен по телефону за три дня до его начала, в связи с чем не мог подготовиться к судебному заседанию

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно частям 1, 3 статьи 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденными исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое, из указанных в части первой настоящей статьи, нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При рассмотрении судом первой инстанции, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ, представления в отношении ФИО2 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С доводами осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что ему не был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Статья 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательного участия в судебном заседании адвоката. В ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусмотрено только то, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, осужденный ФИО2 осуществлял свои права самостоятельно, о предоставлении ему адвоката ходатайств не заявлял, после разъяснения ему прав, пояснил, что в услугах адвоката не нуждается и его отказ от адвоката не связан с его материальным положением, о чем в материалах дела имеется его собственноручная расписка от 24.05.2023. В этот же день – 24.05.2023 ФИО2 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2023, то есть, не позднее 14 суток до его начала, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2, который свои подписи в указанных документах не отрицал.

Возраст осужденного (23 года) и отсутствие у него юридического образования, на что указано в жалобе, в силу закона, основаниями для обязательного участия адвоката не являются. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено обстоятельств, которые в связи с отсутствием защитника были бы не известны суду первой инстанции при рассмотрении представления и повлияли на правильность принятого судебного решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы и юридически значимые для разрешения представления обстоятельства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Принимая решение о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный не являлся на рабочее место без уважительных причин.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка. 30.12.2022 ФИО2 выдано предписание о необходимости его явки в срок до 12.01.2023 в ...» для трудоустройства.

С 15.03.2023 согласно приказу о приеме на работу ФИО2 трудоустроен в ...» на участок по благоустройству Ленинского района на должность рабочего, однако осужденный ФИО2, согласно представленным актам невыхода на рабочее место, исследованным судом первой инстанции, не являлся на рабочее место без уважительных причин, за что осужденному выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представленных материалов, 27 марта 2023 г. осужденный ФИО2 не вышел на работу в ...» без уважительных причин, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, проведена воспитательная беседа; со 2 по 5 мая 2023 г. осужденный ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в связи с чем ему вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, однако в период с 10 по 12 мая 2023 г. осужденный ФИО2 вновь допустил прогулы, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Причины отсутствия ФИО2 на работе, указанные в объяснениях осужденного, не могут быть признаны уважительными, поскольку осужденным нарушены условия трудового договора. Кроме того, отсутствие осужденного на работе 27.03.2023, в период со 2 по 5 мая 2023 г., с 10 по 12 мая 2023 г. по состоянию здоровья, не подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Вопреки доводам осужденного, медицинские документы, представленные ФИО2 вместе с апелляционной жалобой, имеются в материалах дела и являлись предметом исследования судом первой инстанции, однако не подтверждают уважительность причин невыхода осуждённого на работу в МБУ «Чистый город» в даты, указанные в судебном постановлении, как прогулы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская