УИД № 74RS0006-01-2023-000520-72

Судья Максимова Н.А.

Дело № 2-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11272/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения представителей ответчиков, действующих на основании доверенности ФИО4, ФИО5, возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском Акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее - АО ЗСДТ «Трубостан») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 295 404,55 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 416 627,22 руб., компенсации за все неиспользованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 891 310,64 руб., компенсации за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, расчет которой надлежит произвести на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве главного бухгалтера, при этом за весь период работы заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, при расторжении трудового договора окончательный расчет произведен не был.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации за задержку выплаты указанных выше сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в связи с указанными выше нарушениями требований трудового законодательства, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (т. 3 л.д. 169-171).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 103).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права на получение заработной платы.

Представители ответчика АО ЗСДТ «Трубостан», действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым разрешена часть исковых требований ФИО2, заявленных в рамках настоящего судебного спора. Ссылались на пропуск истцом срока для обращения в суд. Полагали, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказано (т. 3 л.д. 172-176).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неосновательно применил норму ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обстоятельств возложения на истца ответственности в связи с порчей архива бухгалтерских документов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая указанные обстоятельства при принятии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, ограниченных периодом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования относительно более раннего периода судом не приняты и не могли быть рассмотрены. Таким образом, суд первой инстанции был обязан рассмотреть доводы сторон относительно надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и самостоятельно дать оценку представленным доказательствам. В соответствии с приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») от ДД.ММ.ГГГГ №-а создан архив для хранения первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов ответчика в арендуемом подвальном помещении (т. 1 л.д. 105). Тем же приказом на истца возложена ответственность за составление справки, сопровождающей оформление и передачу бухгалтерских документов за №2006 и последующие финансовые годы в архив. Архив бухгалтерских документов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ пришел в негодность вследствие ненадлежащей организации его хранения (в подвальном арендованном помещении). Указанное является прямым следствием неисполнения генеральным директором ответчика своей обязанности по надлежащей организации хранения архива. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по факту порчи архива бухгалтерских документов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 109), является незаконным, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) истца состава неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, приказ ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. Тот факт, что указанный приказ не оспорен, не отменен и не изменен, так же не несет преюдициальных последствий. При оценке названного доказательства (приказ генерального директора ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 109), и суд апелляционной инстанции, и Калининский районный суд г. Челябинска заняли формальную позицию. Кроме того, по указанным выше обстоятельствам выхода суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, суд неосновательно применил принцип преюдиции при разрешении вопроса исчисления периода фактической работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что оснований исчисления периода фактической работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наличие непрерывных трудовых отношений с истцом с этой даты стороной ответчика оспаривалось, каких-либо доказательств этому в суд не представлено, между сторонами заключен трудовой договор, в котором четко определена дата начала работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе передача в налоговые и пенсионные органы АО ЗСДТ «Трубостан» сведений о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии между ними непрерывных трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Является голословным и не основанным на законе вывод суда о том, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием начала его действия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении ранее имевшихся отношений. Ответчик не представил, а суд не исследовал какие-либо доказательства прекращения трудовых отношений, имевшихся до заключения сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ответчика на то, что указанные отношения не являлись трудовыми не подтверждена никакими доказательствами. Закон не содержит запрета на заключение нового трудового договора при изменении существенных условий труда, таких, как перевод работника с работы по совместительству, на основную работу. При этом трудовые отношения не возникают заново, работник и работодатель не прекращают имеющихся трудовых правоотношений, а лишь видоизменяют их. Сохраняются имеющиеся обязательства сторон таких отношений, не измененные новым договором. Об этом свидетельствует отсутствие перерыва в направлении ответчиком в налоговые и пенсионные органы сведений о доходах истца в 2007 году. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора работодатель обязан предоставить документы, подтверждающие обстоятельства расторжения трудового договора, на которые он ссылался. При этом ответчик не ссылался на соблюдение сторонами спора порядок прекращения трудового договора. Не привел причин невозможности представить соответствующие доказательства. Кроме того, суд неосновательно применил принцип преюдиции при разрешении вопроса о том, что платежные ведомости на выплату работникам аванса и заработной платы после увольнения ФИО2 обнаружены работодателем не в полном объеме, тогда как в соответствии с п.п. 1.4 и 3.14 должностной инструкции главного бухгалтера именно истец должен был обеспечить сохранность бухгалтерских документов и организовать их сдачу в архив, при освобождении от должности главного бухгалтера - сдать дела по акту проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности. Суд неосновательно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с 2015 года по 2018 год. Суд лишил сторону спора права на участие в предварительном судебном заседании. Именно истец оказался лишен законного права в предварительном судебном заседании представить необходимые доказательства, привести доводы и заявить ходатайства. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден заявить необходимые ходатайства об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств путем подачи их в канцелярию суда. В период рассмотрения дела Квалификационная коллегия судей Челябинской области рассмотрела жалобу представителя истца ФИО3 на непроцессуальные действия судьи Максимовой Н.А., которые грубо нарушили права участников процесса. Заявитель просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности. Таким образом, у судьи имелись основания для возникновения личной неприязни к представителю истца. По этому основанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил судье Максимовой Н.А. ходатайство об отводе, в удовлетворении которого суд немотивированно отказал (т. 3 л.д. 179-186).

В отзыве на апелляционную жалобу АО ЗСДТ «Трубостан» указал, что указанные в апелляционной жалобе доводы истца необоснованны и подлежат отклонению. Апеллянт указывает, что суд неосновательно применил норму ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении обстоятельств возложения на истца ответственности в связи с порчей архива бухгалтерских документов АО ЗСДТ «Трубостан» за 2003-2008 годы. С указанным доводом АО ЗСДТ «Трубостан» не согласен. Вышеуказанные документы не представлялись в дело №, а были представлены ответчиком в материалы дела №, где Калининским районным судом <адрес> дана им надлежащая опенка. АО ЗСДТ «Трубостан» считает, что, обращаясь за взысканием заработной платы за период с 2003 года, истцу достоверно было известно, что первичные бухгалтерские документы были уничтожены на предприятии, а, следовательно, ответчик не сможет представить доказательства наличия выплаты заработной платы в период 2003-2008 годы, так как все выплаты до апреля 2018 года производились из кассы предприятия по платежным ведомостям. Такое поведение истца явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу закона. Установленное судом злоупотребление ФИО2 своим правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований. Суд обоснованно применил принцип преюдиции в части установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фактов и обстоятельств. Сама по себе передача в налоговые и пенсионные органы ЗАО ЗСДТ «Трубостан» сведений о доходах истца за 2003-2007 годы не свидетельствует о наличии между сторонами непрерывных трудовых отношений. Также АО ЗСДТ «Трубостан» обращает внимание, что при рассмотрении дела № им было заявлено о пропуске истцом срок для обращения в суд. Учитывая, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а ранее возникшие отношения с 2003 года были прекращены в 2007 году, принимая во внимание, что истец предъявил настоящий иск лишь ДД.ММ.ГГГГ по якобы неполученной выплате за 20 лет, считаем, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истцом пропущен. Таким образом, АО ЗСДТ «Трубостан» считает, что установление судом пропуска ФИО2 установленного законом срока для защиты нарушенного права и применение п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в части самостоятельного основания для отказа в иске является законным и обоснованным (т. 3 л.д. 194-199).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗСДТ «Трубостан» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник принимается на работу в центральную бухгалтерию на должность главного бухгалтера по основной работе. Определена дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ Установлены: должностной оклад 16 100 руб. в месяц, районный коэффициент 15%, премия, доплата и другие выплаты, а также ежегодный оплачиваемый отпуск основной 28 календарных дней, дополнительный 3 рабочих дня.

Приказом ЗАО ЗСДТ «Трубостан» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию. В качестве основания издания приказа указаны заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от 6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗСДТ «Трубостан» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере 16985 руб., районного коэффициента 15%, премии, доплаты и другие выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 оклада в размере 51 720 руб., районного коэффициента 15%. Установлено, что условия договора в измененной редакции распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 оклада в размере 65 968 руб., районного коэффициента 15%.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 оклада в размере 68 000 руб., районного коэффициента в размере 15%. Установлено, что условия договора в измененной редакции распространяются на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗСДТ «Трубостан» и ФИО2 заключено индивидуальное соглашение по оплате труда к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику устанавливается оклад в размере 68 000 руб., надбавки к окладу в размере 17 700 руб., на оклад вместе с надбавками вместе начисляется районный коэффициент. В случае наличия вины в невыполнении работником обязанностей, предусмотренных в разделе 2 индивидуального соглашения и должностной инструкции, работодатель имеет право своим приказом снизить размер надбавки до 100 % в соответствующем месяце.

В должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ЗАО ЗСДТ «Трубостан» ДД.ММ.ГГГГ и действительной по 2022 год включительно, отражено, что главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности генеральным директором организации. Прием и сдача дел при назначении и освобождении главного бухгалтера оформляются актом после проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности (пункт 1.4).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору организации (пункт 1.5).

Главному бухгалтеру для обеспечения деятельности предприятия предоставляется право подписи всех финансовых и бухгалтерских документов общества по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, в том числе права подписи финансово-расчетных документов общества (пункт 1.7).

Обязанности главного бухгалтера: 3.1. Организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении, 3.4. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям, 3.5. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий. Прогрессивных форм и методов для учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности организации, 3.6. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств, 3.7. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, 3.9. Обеспечивает: контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, 3.11. Ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, 3.14. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

ФИО2 ознакомлен с данной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных документов ответчика видно, что до ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истцу производилась по сохранившимся частично платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам под роспись, а с мая 2018 года заработная плата и иные выплаты перечислялись в Банк ВТБ ПАО на счет ФИО2 №

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 114, 115, 127, 139, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении настоящего спора, и пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных указанным выше апелляционным определением, за периоды работы до 2015 года в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком АО ЗСДТ «Трубостан», работал в качестве главного бухгалтера, уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным апелляционным определением установлено неисполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности бухгалтерских первичных учетных документов, передаче их в архив или новому главному бухгалтеру АО ЗСДТ «Трубостан» за период его работы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2015 года по 2018 год (когда часть года с января по апрель заработная плата выплачивалась истцу из кассы по платежным ведомостям и не сохранены надлежащим образом оформленные платежные документы о выплате заработной платы два раза в месяц) отказано в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Также апелляционным определением установлено, что при исчислении стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, необходимо учитывать период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначально заявленных истцом требований и оснований иска о начале работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отметила, что оснований для исчисления периода фактической работы истца с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наличие непрерывных трудовых отношений с истцом с этой даты стороной ответчика оспаривалось, каких-либо доказательств этому в суд не представлено, между сторонами заключен трудовой договор, в котором четко определена дата начала работы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении указано, что сама по себе передача в налоговые и пенсионные органы АО ЗСДТ «Трубостан» сведений о доходах истца за 2003-2007 годы не свидетельствует о наличии между ними непрерывных трудовых отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием начала его действия ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о расторжении ранее имевшихся отношений.

Таким образом, устанавливая наличие трудовых отношений между ФИО2 и АО ЗСДТ «Трубостан» именно с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанное апелляционное определение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках гражданского дела № не заявлялось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, также учел заявление ответчика о пропуске срока на обращение с иском, суд первой инстанции обоснованно исходили из пропуска ФИО2 срока, предусмотренного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение с иском в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления. В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права - статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте.

Изложенные стороной истца в жалобе доводы о том, что срок на обжалование в суд не пропущен, так как трудовые отношения были непрерывными и длились по ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут.

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существовавшие с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО ЗСДТ «Трубостан» отношения были прерваны, ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами возникли новые отношения в связи с заключением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то полагая свои права нарушенными по причине невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение сроков выплаты указанных выше сумм, ФИО2 должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату прекращения соответствующих отношений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такой возможностью пренебрег, тем самым пропустив установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Утверждения истца на неправомерный отказ суда в принятии уточненного искового заявления в рамках гражданского дела № не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными и оснований для их переоценки в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, являются обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших в течение длительного срока обратиться в суд, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается и со ссылками суда первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд первой инстанции дал правильную оценку действиям ФИО2, как недобросовестным, поскольку он обратился в суд с требованиями к АО ЗСДТ «Трубостан», спустя почти 10 лет с момента истечения установленного законом срока.

Суд верно обратил внимание на то, что приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») №-а от ДД.ММ.ГГГГ был создан архив для хранения первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов в арендуемом ЗАО ЗСДТ «Трубостан» помещении у ЗАО НПП «Трубостан» на основании договора аренды помещений. Этим же приказом ответственность за составление справки, сопровождающей оформление и передачу бухгалтерских документов за № и последующие финансовые годы в архив возложена на главного бухгалтера Центральной бухгалтерии ФИО2 Также этим же приказом на ФИО2 возложена ответственность за обеспечение сохранности первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела.

Приказом генерального директора АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с порчей архива бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непригодностью бухгалтерского архива за ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ЗСДТ «Трубостан» (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан») ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об уничтожении бухгалтерских документов архива, соответствующие документы уничтожены, о чем ФИО2 не мог не знать, будучи ознакомленным с соответствующим приказом.

Данные обстоятельства вопреки доводам истца имеют правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку свидетельствуют о недобросовестном поведении работника, так как не обеспечив сохранность бухгалтерских документов, истец лишил работодателя возможности подтвердить факт выплаты ему заработной платы.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, работая главным бухгалтером у ответчика, в силу должностных обязанностей отвечал за организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, руководил формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивал контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также должен был обеспечить сохранность бухгалтерских документов. Платежные ведомости на выплату работникам аванса и заработной платы после увольнения ФИО2 обнаружены работодателем не в полном объеме, тогда как в соответствии с п.п. 1.4 и 3.14 должностной инструкции главного бухгалтера именно истец должен был обеспечить сохранность бухгалтерских документов и организовать их сдачу в архив, при освобождении от должности главного бухгалтера – сдать дела по акту проверки состояния бухгалтерского учета и отчетности.

Доводы истца о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела №, не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции лишил сторону истца принимать участие в предварительном судебном заседании, не влекут отмену судебного решения в связи со следующим.

Представитель истца ФИО3 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу. В связи с чем, процессуальные права стороны истца на участие в судебном заседании не нарушены.

Кроме того, представитель истца ФИО3 принимал участие в суде апелляционной инстанции, давал пояснения по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 заявлял отвод председательствующему судье, указав на ее заинтересованность в исходе дела. В качестве оснований для отвода представитель истца ссылался на подачу им жалобы в Квалификационную коллегию судей Челябинской области, а также на задержку судебного заседания на 4 минуты.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление представителя истца ФИО3 разрешено председательствующим в соответствии с требованиями ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявлений представителя истца об отводе у суда не имелось, доводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе дела по названным им основаниям голословны и не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2023 года.