Дело № 2-4060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М..,

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору беспроцентного займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным заявлением, обосновав тем, что < Дата > между ней и ФИО2 заключен договор № беспроцентного займа с залогом и поручительством, по условиям которого она передела в собственность ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86 612 долларов США. В силу п.1.1 Договора сумма займа, проценты и штрафы возвращаются стороной 2 наличными денежными средствами в рублях стороне 1 по коммерческому курсу ОАО АКБ «Энерготрансбанк» на «Продажу» долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64,80 руб. за 1 доллар США. В силу положений п. 1.2. Договора сумма займа возвращается в следующем порядке: - 4404 долларов США – не позднее < Дата >,- 4404 долларов США. Согласно п. 1.3 Договора до дат, указанных в п. 1.2. займ предоставляется на безвозмездной основе, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты. До настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме. Просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании п.1 ст.811 ГК РФ за невозвращенную в срок сумму займа по договору: - на долг в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 1482,07 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.;- за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 1444,69 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы; - за пользование частью суммы займа в размере 77804 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 24776,73 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18047 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - адвокат Кравченко Е.А. возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО1 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 были удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору № беспроцентного займа с залогом и поручительством от < Дата > в сумме эквивалентной 702 622,74 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесении решения суда составляет 51509 273,07 рублей, государственную пошлину 36 262 рубля. В остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 738 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от < Дата > в сумме 4 428, 01 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа, а также взысканы расходы по уплате госпошлины.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотренное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от < Дата > в сумме 4 428, 01 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере 2 000 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и 100 000 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела № ею не заявлялись требования о взыскании процентов, начисленных на основании п.1 ст.811 ГК РФ за невозвращенную в срок сумму займа по договору.

В связи с чем, в настоящее время долг ФИО2 по процентам составляет:

- на долг в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 1482,07 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;

- за пользование частью суммы займа в размере 4404 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 1444,69 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы;

- за пользование частью суммы займа в размере 77 804 долларов США (с датой возврата не позднее < Дата >) за период с < Дата > по < Дата > в размере 24776,73 долларов США со дня следующего после даты вынесения решения суда – по день фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что, действительно, при подаче первоначального и уточненного искового заявления, истцом и ее представителем ФИО3 не заявлялись требования о взыскании процентов в соответствии со ст.811 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > в котором указано, что, по условиям договора № от < Дата >, ФИО1 передала в собственность ФИО2 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 86 612 долларов США. Условия о платном (процентном) характере договора займа в нем отсутствуют.

Пунктом 1.2 договора определен порядок возврата денежных средств, согласно которому сумма займа возвращается в следующем порядке: - 4404 долларов США - не позднее < Дата >, - 4404 долларов США - не позднее < Дата >, - остальная часть суммы займа - не позднее < Дата >.

Сумма займа, проценты и штрафы возвращаются заемщиком заимодавцу наличными денежными средствами в рублях по коммерческому курсу ОАО АКБ «Энерготрансбанк» на «Продажу» долларов США на момент возврата суммы займа, процентов и штрафов, а также их частей, но не ниже курса 64,8 рубля за 1 доллар США (п. 1.1. Договора).

Согласно пунктам 1.З., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора до дат, указанных в п. 1.2, займ предоставляется на безвозмездной основе, что подтверждает беспроцентный характер передачи в долг денежных средств.

При этом, согласно разделу 2 договора, в случае не возврата суммы займа (ее части) начисляются проценты в размере 15% в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц не позднее второго рабочего дня, следующего за отчетным месяцем (п.2.2). При исчислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах месячных) и фактическое количество календарных дней, на которые привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце.

Фактически указанные выше проценты представляют собой штрафную санкцию, неустойку.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ). При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Так, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебные инстанции не согласились с позицией ФИО1 о возможности взыскания указанных процентов за период с < Дата > за пользование частями сумм займа, указанных в договоре, и учли, что по состоянию на < Дата > стороны определили общий размер задолженности по договору, который включает в себя как сумму займа, так и проценты по п.2.2 договора, что исключило удовлетворение требований за указанный период.

С учетом раздела 2 договора, предусматривающего уплату 15 % в месяц за пользование займом, невозвращенным в срок, судебная коллегия взыскала с ФИО2 проценты за период с < Дата > по < Дата >, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 2 000 евро в рублях по официальному курсу евро к российскому рублю на день исполнения платежа и 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме, обосновывая тем, что апелляционная инстанция, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов, в марте < Дата >, неверно оценила представленные доказательства.

Вместе с тем, данные доводы были предметом проверки Третьим кассационным судом общей юрисдикции в сентябре 2022 года при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1, и им дана соответствующая оценка.

Суд обращает внимание, что настоящее исковое заявление было подано в суд в декабре < Дата >, однако каких-либо уточнений, изменений исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, истцом не заявлялось.

Довод представителя ФИО3 о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования, имеющие иные основания, чем в первоначальном и уточненном иске по гражданскому делу №, не препятствует применению положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Как указал Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод представителя ФИО3 о том, что денежные средства, взысканные по гражданскому делу № до настоящего времени не возвращены, не является основанием для удовлетворения иска, так как данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд отмечает, что в поведении ФИО1 и ее представителя ФИО3, имеющего высшее юридическое образование, усматриваются признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 настоящих исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 января 2023 года.

Судья: