Дело №2-138/2025

УИД 13МS0021-01-2024-003201-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 26 марта 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Кугрышевой Л.В., представившей ордер № 1 от 09.01.2025, выданный адвокатским кабинетом Кугрышева Л.В.,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 января 2025 г., выданной на срок до 31 декабря 2025 г.,

органа, уполномоченного дать заключение по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании суммы по договору заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 предъявил иск обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее ООО «Саранскмоторс+») о взыскании суммы по договору заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 21 октября 2024 г. приобрел автомобиль марки «LADA» по договору купли-продажи № 0000000753, заключенному с ООО «Саранскмоторс+». Идентификационные данные автомобиля: LADA, GFL 110 LADA Vesta, VIN <***>, цвет серый, номер двигателя 4992328, ПТС 164301103781001, год выпуска 2024. Согласно акту приема-передачи автомобиль по договору купли-продажи № 0000000753 от 21.10.2024 передан в технически исправном состоянии, в комплектности и комплектации. Идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют документам. Цена автомобиля составила 1 735 000 руб., в том числе НДС в сумме 289 166 руб. 67 коп. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 735 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 389 166 руб. 67 коп. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку и таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 3500 руб., включая НДС 20% 583 руб. 33 коп. В качестве предоплаты покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Истец ФИО1 со своей стороны исполнил все обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость автомобиля в полном размере. Однако, ответчик нарушил права истца, указав, что автомобиль передадут только после того как истец приобретет дополнительное оборудование на сумму 100 000 руб. Оказанные ответчиком услуги в разы превышают рыночную стоимость приобретенных товаров, таким образом, истец не был должным образом проконсультирован продавцом о возможности заключения договора без включения в него дополнительных услуг.

29 октября 2024 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на дополнительное оборудование, диагностику автомобиля в сумме 100 000 руб. В установленный срок ответчик направил письменный ответ от 8 ноября 2024 г. с полным отказом в удовлетворении его требований. Считает действия ответчика незаконными, поскольку покупка дополнительного оборудования не предусмотрена договором. Однако, приобретая транспортное средство, ответчик намеренно навязал истцу дополнительные услуги, а именно: установку Пакета Vesta NG SE (29900) в сумме 3180 руб.; антикор обработку днища и арок в сумме 4500 руб.; с/у локеров в сумме 1950 руб. на общую сумму 9630 руб., а также приобретение комплекта накладок на пороги Vesta Sedan кол-во 1 шт. в сумме 4349 руб.; комплекта амортизаторов капота LADA Vesta Sedan/S в сумме 6058 руб.; ковры салона LADA Vesta NEW Sedan кол-во 1 шт. в сумме 5484 руб.; ковер багажника LADA Vesta NEW Sedan кол-во 1 шт. в сумме 4094 руб., защита картера LADA Vesta Sedan в сумме 5452 руб.; дефлектор лобового стекла LADA Vesta в сумме 3235 руб., защитная сетка радиатора кол-во 2 шт. в сумме 1066 руб., хомут пластиковый 300-3,5 кол. 50 шт., в сумме 150 руб., мешки для хранения колес LECAR в сумме 87 руб., автошина зимняя ikon Nordman 7 185/65/15 92Т кол-во 4 шт. в сумме 39 500 руб., антикоррозийный материал для обработки днища ПРИМ Bodi 2000 кол-во 6 литров в сумме 19 200 руб., антикоррозийный материал для обработки скрытых полостей «ПРИМ МL» 2000 кол-во 1 литр в сумме 1965 руб., итого на сумму 90 370 руб. Общая сумма по чеку составила 100 000 руб. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: повышение артериального давления, потеря сна. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за 98 дней в размере 1% за каждый день просрочки за период с 9 ноября 2024 г. по 17 января 2025 г. в сумме 98 000 руб. по день вынесения решения суда.

В возражения х на исковое заявление директор ООО «Саранскмоторс+» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что указание истцом о том, что продажа автомобиля может состояться только после покупки дополнительного оборудования, не имеет документального подтверждения. В договоре купли-продажи автомобиля №0000000753 от 21.10.2024 отсутствуют условия нарушающие нормы ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Условий, обуславливающих заключение дополнительных договоров на оказание услуг или приобретение дополнительных товаров в договоре нет. В абз. 5 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № 0000000753 от 21.10.2024, подписанного истцом сказано, что продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле, принимая автомобиль покупатель подтверждает, что полученная им информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

Истец самостоятельно принял решение стать участником государственной программы льготного кредитования и заключить кредитный договор. Приобретая автомобиль по государственной программе, истец получил дополнительную выгоду, а именно 20% к сумме первоначального взноса в размере 347 000 руб. Ответчик, в рамках своей компетенции предоставил истцу полную и достоверную информацию о вышеупомянутой программе.

23 октября 2024 г. истцу были оказаны услуги по договору-заказу-наряду №м00053986 от 21.10.2024 по установке перечня дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль согласно его пожеланий. Заключение данного договора-заказа-наряда не влияло на сделку по купле-продаже указанного автомобиля. Услуги по установке оборудования оказаны в полном объеме. Претензий по качеству услуг при приемке со стороны истца не поступало. Доказательством отсутствия принуждения со стороны истца к заключению договора оказания услуг служит добровольная оплата услуг наличным способом в кассе (чек № 9 от 21.10.2024). Также считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. несостоятельными, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Кугрышева Л.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано заключение кредитного договора, кроме того, были навязаны дополнительные услуги в виде установки и приобретения дополнительного оборудования в сумме 100 000 руб., в которых истец не нуждался, необходимости и желания приобретать дополнительные товары и услуги у истца не было.

Представитель ответчика - ООО «Саранскмоторс+» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив также, что стоимость дополнительного оборудования не включается в цену договора, истцу были выставлены отдельные счета-на оплату дополнительного оборудования и оплату автомобиля, и они не являются взаимосвязанными. Истец мог отказаться от приобретения дополнительного оборудования, что не могло бы повлиять на приобретение автомобиля. Оплата дополнительного оборудования была произведена истцом до выполнения таких услуг, автомобиль был оставлен истцом в день его покупки в салоне для установления на него дополнительного оборудования, после чего принят без замечаний на основании акта приема-передачи автомобиля от 23.10.2024.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, в заявлении заместитель руководителя ФИО4 просит рассмотреть дело без их присутствия. В заключении полагают, что требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1 соответствуют механизму реализации прав потребителя, установленному действующим законодательством Российской Федерации и в случае их обоснованности и наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о допущении ответчиком законных прав потребителя, Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия поддерживает требования истца, так как они основаны на законе.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 21 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи № 0000000753 автомобиля LADA, GFL 110 LADA Vesta, VIN <***>, цвет серый, номер двигателя 4992328, ПТС 164301103781001, год выпуска 2024 стоимостью 1 735 000 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 3500 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора дополнительное оборудование устанавливается на автомобиль специализированным техническим центром, рекомендованным продавцом и не включается в цену настоящего договора.

Одновременно с покупкой автомобиля ФИО1 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль согласно перечню, указанному в договоре-заказ-наряде №мО0053986 от 21.10.2024, а именно: установка Пакета Vesta NG SE (29900) в сумме 3180 руб.; антикор обработка днища и арок в сумме 4500 руб.; с/у локеров в сумме 1950 руб. на общую сумму 9630 руб., а также приобретены комплект накладок на пороги Vesta Sedan кол-во 1 шт. в сумме 4349 руб.; комплект амортизаторов капота LADA Vesta Sedan/S в сумме 6058 руб.; ковры салона LADA Vesta NEW Sedan кол-во 1 шт. в сумме 5484 руб.; ковер багажника LADA Vesta NEW Sedan кол-во 1 шт. в сумме 4094 руб., защита картера LADA Vesta Sedan в сумме 5452 руб.; дефлектор лобового стекла LADA Vesta в сумме 3235 руб., защитная сетка радиатора кол-во 2 шт. в сумме 1066 руб., хомут пластиковый 300-3,5 кол. 50 шт., в сумме 150 руб., мешки для хранения колес LECAR в сумме 87 руб., автошина зимняя ikon Nordman 7 185/65/15 92Т кол-во 4 шт. в сумме 39 500 руб., антикоррозийный материал для обработки днища ПРИМ Bodi 2000 кол-во 6 литров в сумме 19 200 руб., антикоррозийный материал для обработки скрытых полостей «ПРИМ МL» 2000 кол-во 1 литр в сумме 1965 руб., всего на общую сумму 100 000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, о чем имеется его подпись в договоре-заказе-наряде.

Согласно договору-заказу-наряду от 21.10.2024 автомобиль для проведения указанных работ принят 21.10.2024, работы по установке оборудования окончены 23.10.2024.

Как следует из кассового чека № 9 от 21.10.2024 оплата по акту выполненных работ №м0053986 от 21.10.20204 в размере 100 000 руб. истцом произведена в полном объеме. 23 октября 2024 г. сторонами подписан универсальный передаточный акт № 000053986 от 23.10.2024.

Для оплаты полной стоимости транспортного средства 21 октября 2024 г. истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №1410174558 на сумму 843 964 руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 694 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 149 964 руб.

Кредитный договор является субсидированным, заключен под 22,8% годовых сроком до 7 ноября 2029 г. При заключении договора предоставляется государственная субсидия на оплату первоначального взноса в размере 347 000 руб. (п. 18).

Согласно справке ООО «Драйв Клик Банк» от 31.10.2024 по состоянию на 31.10.2024 ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору № 14101704558 от 21.10.2024.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 23 октября 2024 г. в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Согласно данному акту приема-передачи стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

Установлено, что 29 октября 2024 г. ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за дополнительное оборудование и услуги денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно ответу ООО «Саранскмоторс+» на претензию от 8 ноября 2024 г. со стороны ООО «Саранскмоторс+» отсутствуют нарушения требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных в обращении требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «Саранскмоторс+» обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, не представлено, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на приобретение дополнительного оборудования.

Доводы истца о навязывании услуги по приобретению дополнительного оборудования суд полагает неподтвержденными, поскольку никакой взаимосвязи с договором купли-продажи автомобиля применительно к пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров, исходя из материалов дела, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 21.10.2024 в салон ООО «Саранскмоторс+» обратился истец с целью приобретения автомобиля, с которым также присутствовали супруга и сын. Они поинтересовались, имеющимися на данный момент акциями, и им была разъяснена возможность участия истца, как инвалида 3 группы, в государственной программе льготного автокредитования, предусматривающей предоставление из федерального бюджета субсидии на оплату первоначального взноса в размере 347 000 руб. при заключении кредитного договора. Истцом было приняло решение об участии в данной программе. Также истцу было предложено приобретение дополнительного оборудования к автомобилю, с чем он был согласен и в этот же день произвел оплату его стоимости в кассу. Вся необходимая информация при заключении договора купли-продажи относительно стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования до сведения истца была доведена.

Свидетель ФИО6 показал, что 21.10.2024 совместно с истцом присутствовал при заключении последним договора купли-продажи автомобиля. В салоне ФИО1 было разъяснено о наличии программы, при которой предоставляется льгота на покупку автомобиля при заключении кредитного договора. Также сказали, что скидка не будет действовать в случае не оформления договора на предоставление дополнительных услуг. Так как по программе приобретение автомобиля было дешевле, истец согласился на такой порядок заключения договора купли-продажи.

Свидетель ФИО7 показал, что 21.10.2024 совместно с отцом ФИО1 присутствовал при заключении договора купли-продажи автомобиля в салоне ООО «Саранскмоторс+». При разговоре с менеджером они поинтересовались имеющимися акциями, на что им была разъяснена возможность заключения договора купли-продажи автомобиля с кредитованием, при этом размер первоначального взноса был ниже на 20%. Поскольку условия такой программы их устроили, они согласились. При этом также было разъяснено, что необходимо приобретение дополнительного оборудования, без которого по этой программе автомобиль им продан не будет. При заключении кредитного договора было установлено, что им необходимо будет заключить четыре договора страхования, и после того, как он выяснил, что от договоров страхования в дальнейшем можно будет отказаться с возвратом денежных средств, отец заключил кредитный договор на предложенных условиях. 21.10.2024 автомобиль им выдан не был, так как он был оставлен в салоне для установления дополнительного оборудования. Конкретный перечень оборудования стал им известен только 23.10.2024 при получении автомобиля, так как до этого он детально не обговаривался. При получении автомобиля 23.10.2024 он был намерен отказаться от его получения, но с учетом заключенного кредитного договора вынужден был его взять, при этой с учетом договоров страхования и приобретения дополнительного оборудования какой-либо действительной выгоды от приобретения автомобиля ими получено не было. Истец по состоянию здоровья в настоящее автомобилем не пользуется, необходимости в дополнительном оборудовании не имеет.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства соответствия действительности факта навязывания ответчику истцом приобретения дополнительного оборудования, так как данные обстоятельства являются их личным субъективным мнением.

Суд принимает во внимание, что оплата за дополнительное оборудование в размере 100 000 руб. произведена истцом по отдельному счету на основании акта выполненных работ № О0053986 от 21.10.2024, который не взаимосвязан с договором купли-продажи № 0000000753 от 21.10.2024 автомобиля Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) <***>.

Доказательств того, что дополнительное оборудование и товары входили в заводскую комплектацию приобретенного автомобиля, и их стоимость включена в стоимость автомобиля, истцом не представлено.

Условия договора купли-продажи от 21.10.2024 не содержат обязательного условия по приобретению дополнительного оборудования. Напротив, условия договора купли-продажи, содержат только положения относительно ценообразования автомобиля без указания на то, что истец при покупке автомобиля должен заключить какой-либо отдельный договор (на покупку чего-либо или оказание каких-либо услуг), без которого автомобиль не будет продан.

Ни одно из положений договора купли-продажи от 21.10.2024 и кредитного договора от 21.10.2024 не содержит какой-либо отсылки к какому-либо обязательству истца на заключение договора по приобретению дополнительного оборудования, и наоборот, договор-заказ-наряд от 21.10.2024 также не содержит какой-либо отсылки на обязательство истца по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы истца о навязывании дополнительного оборудования опровергаются совершенными самим истцом действиями по исполнению принятого обязательства - оплате стоимости товара в сумме 100 000 руб.

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что дополнительное оборудование ему было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.

При этом суд также учитывает, что потребитель изъявил желание отказаться от дополнительного оборудования уже после выполнения работ по их установке и продажи ему автомобиля.

Доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца на то, что отказ от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Установление конкретным продавцом более высокой цены на реализуемые услуги и товары по сравнению с другими продавцами, осуществляющими реализацию аналогичных услуг и товаров не нарушает прав потребителя применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласование сторонами договора купли-продажи товара, являющегося его предметом, его цены в полной мере отвечает принципу свободы договора, сформулированному в ст. 421 ГК РФ, при этом истец, перед заключением договора с ответчиком имел возможность проанализировать стоимость дополнительного оборудования, приобретенного у ответчика, у других продавцов, обратиться к одному из таких продавцов или отказаться от приобретения дополнительного оборудования у ответчика, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств в размере 100 000 руб. - стоимости дополнительного оборудования, и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании суммы по договору заказ-наряду, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Аверина

Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2025 г.

Судья Т.В. Аверина