Дело № 2-1527/2022

УИД 19RS0003-01-2022-2555-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА на 2 км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка произошло ДТП. Ответчик ФИО4 управляя автомобилем Лифан, г/н №, в нарушение п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате ДТП водитель автомобиля <>, ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести. Виновником ДТП признан ФИО4 Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 2559 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил при определении размера компенсации морального вреда учесть, что с иском истец обратился спустя год после ДТП, а также учесть имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика. Также необходимо учесть, что истец не представил доказательств того, что не имеет права на бесплатное получение назначенных врачом медицинских препаратов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <>, является ФИО4, собственником автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <> – ФИО3

ДАТА на 2 км. автодороги Саяногорск-Калы-Сабинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <>, под управлением ФИО4 и автомобилем <>, под управлением ФИО3

Постановлением <> районного суда от ДАТА ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ДАТА в 16 часов 00 минут на 2 км. автодороги <> ФИО4 управляя автомобилем <> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, в результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести потерпевшего, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА постановление <> районного суда от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести в виде раны, расположенной на передней поверхности правого коленного сустава, множественных переломов ребер с незначительным смещением костных отломков: справа 4,5,6 по передней подмышечной линии, 3,4,5,6 слева по средне-ключичной линии, перелома тела грудины в средней трети без смещения костных отломков, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен истцу моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, которому причинены повреждения средней степени тяжести, тот факт, что негативных последствий от полученных травм в состоянии здоровья истца не наступило, тот факт, что ответчик является <>, и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2559 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств, истцом представлены выписки из медицинской карты, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов (назначение лечащего врача).

В доказательство приобретения лекарственных средств: омез, комбилипен, мидокалм, вода для инъекций, ксефокам, шприцов, кеторола, муравьиного спирта на сумму 2559 руб. представлен товарный чек от ДАТА.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на лекарство в размере 2559 рублей суд считает не подлежащими возмещению, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец не имеет права на их бесплатное получение, суду не представлено.

В силу положений статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО3 последний оплатил услуги представителя в размере 30000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДАТА.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание участие представителя истца ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебном заседании ДАТА, подготовка ею искового заявления, сложность и объем рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 руб.

Учитывая, что при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать ФИО4 в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификатор сторон:

ФИО3 (паспорт <>).

ФИО4 (паспорт <>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022