Судья:Панферова Д.А.

дело № 33-23287/2023

УИД 50RS0048-01-2022-004508-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А. Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4247/2022 по иску ФИО1 к ООО "ТБС СЕТЬ" ООО "Пегас" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «ТБС сеть», ООО «Пегас» на решениеХимкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ООО "ТБС СЕТЬ" ООО "Пегас" с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ТБС СЕТЬ» был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> стоимостью 192000,00 рублей.

<данные изъяты> истец оплатил стоимость договора.

<данные изъяты> истец был уведомлен об аннулировании тура по причине закрытия воздушного пространства ЕС.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков оплату по договору в размере 191500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74685 рублей, неустойку с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 5745 рублей в день, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частино.

Суд

решил:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТБС СЕТЬ", ООО "Пегас" в пользу ФИО1 191500,00 рублей в качестве оплаченного по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 191500 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 194000 рублей, судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "ТБС СЕТЬ" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3515 рублей.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3515,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

В апелляционных жалобах ООО «ТБС Сеть» и ООО «Пегас» просят решение суда отменить, ссылаясь на выплату истцу денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТБС Сеть» просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что истцу выплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Указал, что от ответчиков выплату стоимости туристического продукта истец не получал, а денежные средства от ООО «Каравелла» получены от неизвестного им лица.

Представитель ООО "ТБС СЕТЬ по доверенности – ФИО3 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая суммы иска с ответчиков солидарно, суд сослался на положения ст. ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», положения ст. ст. 13, 15, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств, а также договор между туроператором и турагентом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «ТБС сеть» и истцом заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>.

Из условий договора следует, что ООО «ТБС сеть» является турагентом, который принял обязанность по подбору и реализации туристского продукта, услуги входящие в продукт оказываются туроператором.

Согласно п. 3.11 договора турагент является исполнителем и несет ответственность в отношении обязанности по бронированию и перечислению денежных средств туроператору.

Стоимость продукта согласно приложению <данные изъяты> к договору составила 192000 рублей.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору туроператором по договору является ООО «Пегас».

Оплата истцом произведена <данные изъяты> в размере 191 500 рублей безналичным переводом ООО «ТБС Сеть» и 500 рублей бонусами.

<данные изъяты> истец был уведомлен об отмене поездки ввиду закрытия воздушного пространства.

<данные изъяты> между истцом и ООО «ТБС сеть» в порядке перебронирования туристского продукта <данные изъяты> с согласия истца был заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты> с вылетом к Египет с <данные изъяты> по <данные изъяты> стоимостью 192000 руб.

Туроператором по договору также являлось ООО «Пегас».

<данные изъяты> ФИО1 написал заявление о возврате денежных средств по договору.

<данные изъяты> ООО «ТБС сеть» уведомило истца, что тур истца был аннулирован ввиду закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны ЕС.

Согласно договору между ООО «Пегас» и ООО «Каравелла» последний является агентом и действует на основании агентского договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> субагент ООО «ТБС сеть» направило в адрес ООО «Каравелла» письмо-заявку с просьбой списать со счета 191 500 руб. по ранее перечисленным денежным средствам в счет оплаты забронированного ФИО1 тура по договору <данные изъяты>

Платежным поручением от <данные изъяты> ФИО1 денежные средства в сумме 191500 руб. (так как 500 руб. оплачено бонусами) возвращены ООО «Каравелла» на счет через Банк «Открытие».

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ФИО1 в суд, а также ответчикам, <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перед истцом обязательства по перечислению денежных средств выполнены ответчиком ООО «Пегас», поскольку ООО «Каравелла» действовало на основании агентского договора, а надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что удовлетворение требований потребителя произошло после обращения его в суд, следовательно, расценивается судебной коллегией как добровольное исполнение после обращения в суд.

Доводы истца о том, что денежные средства он именно от ответчиков не получал, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленным агентским договором между ООО «Пегас» и ООО «Каравелла».

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, достоверно зная о том, кто является оператором по его договору о реализации туристического продукта, претензию направил не в ООО «Пегас», а в ООО «Пегас туристик», следовательно неустойка в порядке ст. 21, 28 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу взысканию не подлежит.

Ссылка истца на то, что уведомление об отмене тура направлено ему ООО «Пегас Туристик», поэтомуименно туда была направлена претензия, не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку ООО «Пегас Туристик» не находилось с ФИО1 в правоотношениях и туроператором по его договору реализации туристического продукта не являлось, о чем истец знал достоверно, исходя из текста договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, удовлетворение его требований произошло уже после обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Пегас» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе и материалах дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания штрафа в сумме 194000 руб. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 2 500 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию, а также определения разумности сумм, подлежащих взысканию, суд правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывал объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, а также одно заседание, в котором участвовал представитель истца, длительностью 29 минут. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление. Собраны необходимые для подачи иска в суд документы, оказана устная консультация.

С учетом изложенного, суд взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В данной части решение суда не обжалуется ответчиками и истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взысканных сумм, составляет 300 руб., в связи с чем в указанной части решение также подлежит отмене.

В удовлетворении требований к ООО «ТБС сеть» необходимо отказать в полном объеме как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТБС сеть», отменить решение суда в части взыскания в пользу истца с ООО «Пегас» суммы 191500 руб. и неустойки, морального вреда и штрафа, апелляционные жалобы ООО «ТБС сеть» - удовлетворить, ООО «Пегас» - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТБС сеть» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя и на доверенность отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлинев размере 300 рублей.

В остальной части искаФИО1 к ООО «Пегас» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

судьи