2-61/2022
74RS0003-01-2021-002816-04
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
при помощнике судьи Васильевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда на сумму 449 638 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом к своему производству в судебном заседании 17.06.2022).
В обоснование иска указано, что 15.03.2021 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей АУДИ (государственный регистрационный знак №) и КИА (государственный регистрационный знак №). Полученного страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не хватает для восстановительного ремонта автомобиля АУДИ, в связи с чем возмещение вреда должно быть взыскано с ФИО2
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.
Истец ФИО1, а также третьи лица ФИО5, ПАО «АСКО» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняли.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 18 час. 30 мин. 15.03.2021 в г. Челябинске по адресу ул. Рабочее-колхозная 79 произошло столкновение автомобилей АУДИ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2).
Из составленных сотрудниками полиции материалов о дорожно-транспортном происшествии (схема дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО5 и ФИО2) следует, что непосредственно перед столкновением:
- автомобиль АУДИ двигался прямо по ул. Университетская набережная по 1 ряду движения в направлении от пересечения с ул. Академика Сахарова к пересечению с ул. Рабочее-колхозная;
- автомобиль КИА двигался по ул. Университетская набережная по 2 ряду движения в том же направлении и совершал маневр перестроения в 1 ряд.
Изложенные обстоятельства задокументированы сотрудниками полиции в указанных выше материалах о дорожно-транспортном происшествии, удостоверенных подписями участников столкновения. Они подтверждаются объективными доказательствами – результатами фотосьемки места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения, а также локализацией повреждений автомобилей КИА и АУДИ. Обстоятельства происшествия у суда каких-либо сомнений не вызывают.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.1 Правил.
Из объяснений ФИО5 следует, что непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью около 78 км.ч., что является нарушением п. 10.2 Правил, который допускает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км.ч. Вместе с тем, в распоряжении суда отсутствуют доказательства того, что при движении со скоростью не более 60 км.ч. водитель автомобиля АУДИ имел техническую возможность остановить свое транспортное средство и не допустить столкновение после обнаружения созданной ФИО2 опасности для движения. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил ФИО5 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, 100% вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО2
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В обосновании иска указано, что денежная сумма 400 000 руб., причитающаяся истцу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля АУДИ.
В соответствии с заключением <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 1 167 261 руб. 54 коп.
Ответчик с данным заключением не согласился, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ составляет 2 181 121 руб.; рыночная стоимость автомобиля АУДИ до дорожно-транспортного происшествия составляла 1 155 181 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля АУДИ после дорожно-транспортного происшествия составляет 305 543 руб.
Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании письменных материалов гражданского дела, результатов фотосьемки поврежденного автомобиля, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.
Так как стоимость ремонта автомобиля АУДИ превышает его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о полной гибели данного имущества. В рассматриваемом случае размер причитающегося истцу возмещения определяется как разница между стоимостью автомобиля АУДИ до дорожно-транспортного происшествия и рыночной стоимость его годных остатков, что составляет 849 638 руб. (1 155 181 руб. – 305 543 руб.).
Относительно исковых требований о возмещении расходов на транспортировку автомобиля АУДИ с места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующим выводам.
Как следует из акта ИП ФИО7 и квитанции-договора от 15.03.2021 серии №, истец понес расходы в сумме 10 040 руб. на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля АУДИ с места дорожно-транспортного происшествия.
С учетом повреждения автомобиля АУДИ в дорожно-транспортном происшествии и невозможности его движения своим ходом, расходы на его транспортировку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы в качестве убытков истца.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты возмещения на сумму 459 678 руб. (849 638 руб. + 10 040 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Обращение в суд с иском ценой в 459 678 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 7 796 руб. 78 коп. (5 200 руб. + 1% * (459 678 руб. – 200 000 руб.)). Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину на сумму 8 802 руб. 16 коп., то есть в избыточном размере.
Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 22 000 руб. (2 000 руб. + 20 000 руб.), что подтверждается договором от 24.03.2021 №, квитанцией-договором от 30.03.2021 серии № на сумму 2 000 руб., нарядом от 30.03.2021 №, актом выполненных работ от 13.04.2021 №, кассовым чеком <данные изъяты>» на сумму 20 000 руб.
В целях выполнения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 200 руб. 64 коп.
Так как исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается возмещение судебных расходов в сумме 29 997 руб. 42 коп. (7 796 руб. 78 коп. + 22 000 руб. + 200 руб. 64 коп.).
Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 1 005 руб. 38 коп. (8 802 руб. 16 коп. – 7 796 руб. 78 коп.) может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Расходы истца на представительские услуги составили 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2021 №.
Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.
В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 34 997 руб. 42 коп. (29 997 руб. 42 коп. + 5 000 руб.).
На основании изложенного,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда 459 678 руб. и возмещение судебных расходов 34 997 руб. 42 коп., а всего взыскать 494 675 руб. 42 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 005 руб. 38 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий: