УИД 61RS0008-01-2022-004272-77

Дело № 2а-3484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании решения по делу №2-1143/2020 от 15.07.2022 был выдан исполнительный лист №№ от 16.10.2020, об обращении взыскания на транспортное средство марки «Опель Инсигниа» 2014 г.в., принадлежащее должнику ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1

16.10.2020 данный исполнительный документ был предъявлен административным истцом в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, с целью взыскания задолженности в полном объеме.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании исполнительного листа № № от 16.10.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.10.2020.

03.06.2020 ФИО1 за исх. № была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 16.10.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1143/2020.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по тому же исполнительному документу уже было возбуждено и велось исполнительное производство №-ИП от 19.10.2020, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2020.

Исполнительный лист № № от 16.10.2020 был выдан на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от 15.07.2022 г., соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020г. В мотивировочной части Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, что не соответствует действительности, поскольку ранее по данному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что основания для вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанные в п.п.1-11 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 16.10.2020, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, было вынесено с нарушением срока, установленного ч.1 с т. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», только 30.12.2020 г.

Копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 была направлена в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исходящим номером от 03.06.2022 №, указанным в постановлении.

Об отказе в возбуждении исполнительного производства истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения Постановления судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительный лист в адрес административного истца не возвращался.

Административный истец полагает, что вынесение Постановления об отказе в возбуждении ИП привело к нарушению его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, а также противоречит задачами принципам исполнительного производства, установленным ст.ст. 2,4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 на основании исполнительного листа № от 16.10.2020, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области ФИО2, не направившей в адрес ФИО1 в срок, установленный ч. 2 ст. 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2022 на основании исполнительного листа № № от 16.10.2020, выданного Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2022 г.в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что наличие обжалуемого постановления нарушает права и законные интересы истца как взыскателя, поскольку на основании этого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства должник и другие заинтересованные лица в ином суде г. Ростова-на-Дону ставят под сомнение законность проведенных публичных торгов, проведенных в рамках уже возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу № № от 16.10.2020г.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений. При этом пояснила, что 30.12.2020 г. сотрудником делопроизводства Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО повторно ошибочно внесен в ПК АИС ФССП исполнительный лист серия ФС № от 31.08.2020, выданный Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №. В связи с тем, что ранее, -19.10.2020 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика –судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по РО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч. 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласност. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1статьи218, части 2статьи227 КАС РФнеобходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11статьи226,статья62 КАС РФ).

Согласностатье121Федерального законаот 02 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Законоб исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей5Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ФИО7 Законаоб исполнительном производстве задачами исполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей4Закона об исполнительномпроизводстве установлено, что исполнительное производствоосуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силустатьи12Федерального законаот 21 июля 1997 года N 118-ФЗ«О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом«Обисполнительномпроизводстве».

В соответствии с частью 1статьи13Федерального законаот 21 июля 1997 года N 118-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11статьи30 Законаоб исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительногодокумента выносит постановление овозбуждении исполнительного производствалибо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17статьи30 Законаоб исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительногопроизводстване позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1статьи64 Законоб исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящимФедеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительном документе, примерный перечень которых содержится в даннойстатьеи не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительныхдействий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательностиисполнительныхдействий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицомисполнительнымидействиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные висполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительному документу; меры принудительного исполненияприменяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительногопроизводства: еслив соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства", содержащиеся висполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6статьи36Федерального законаот 02 октября 2007 года N 229-ФЗ"Обисполнительномпроизводстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требованийисполнительногодокумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполненияисполнительногодокумента (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов, 16.10.2020 в Советского районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО поступил исполнительный документ –исполнительный лист серия ФС № от 31.08.2020 г., выданный органом: Советский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу 21.08.2020, предмет исполнения: Обращение взыскания на транспортное средство «Опель инсигния» 2014 года выпуска, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО3, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. , СНИЛС №, УИП №, адрес должника: , в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: .

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа № от 31.08.2020, выданного органом: Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам почтовой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП и периодичностью судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

Как указывает административный ответчик, 30.12.2020 сотрудником делопроизводства Советского РОСП, страшим специалистом ФИО8, повторно ошибочно внесен в ПК АИС ФССП Исполнительный лист № № от 31.08.2020, выданный органом: Советский районный суд Ростова-на-Дону.

В связи с тем, что ранее-19.10.2020 возбуждено исполнительное производствона основании вышеуказанного исполнительного документа, присвоен номер ИП №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п. 5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из указанной нормы закона основанием для возбуждения исполнительного производства или для отказа в возбуждении исполнительного производства является Заявление взыскателя о принятии к исполнению исполнительного листа с приложением оригинала исполнительного листа.

Вместе с тем, административный ответчик не представил доказательств повторного поступления исполнительного листа ФС № в Советский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Исходя из доводов, изложенных в возражениях административного ответчика, Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было принято по причине повторного внесения данных исполнительного листа в ПК АИС ФССП.

Вместе с тем, положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают правовых оснований и полномочий у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному документу, поскольку противоречит принципу законности.

Переченьоснованийдля вынесения судебным приставом-исполнителем постановленияоботказеввозбужденииисполнительногопроизводстваустановлен в ч.1ст.31Федерального законаот 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнительный лист № № от 31.08.2020 не обладает признаком неисполнимости по п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ. Так, на момент вынесения обжалуемого Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному документу уже было возбуждено и велось исполнительное производство №-ИП от 19.10.2020, совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в отношении должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2020г.

Кроме того, исполнительный лист №№ был выдан на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу № от 15.07.2022 г., соответствовал требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению.

В мотивировочной части Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было указано, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, что не соответствует действительности, поскольку ранее по данному исполнительному листу уже было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о том, что основания для вынесения Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанные в п.п.1-11 ч.1 ст. 31 ФЗ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» отсутствовали.

В обоснование своих возражений административный ответчик ссылается на то, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства явилось повторное и ошибочное внесение в ПК АИС ФССП исполнительного листа №№.

Однако данное основание отказа не отражено в самом постановлении об отказе судебного пристава-исполнителя. Действительно, ст.31 ФЗ N 229-ФЗ имеет закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Но при этом закон никаким образом не запрещает давать пояснения в выносимых судебными приставами-исполнителями постановлениях относительно причин отказа по основаниям, установленным Федеральным законом N 229.

Кроме того, согласно п. 2 обжалуемого Постановления Взыскателю (ФИО1) разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного листа в случае устранения обстоятельств, предусмотренных 1-4, 7 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не только не указал действительную причину отказа в возбуждении исполнительного производства «повторно ошибочно внесен в ПК АИС ФССП исполнительный лист № №», но и признал исполнительный лист не соответствующим нормам, предусмотренных 1-4, 7 части 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что также является незаконным.

В настоящий момент в исполнительном производстве имеется два противоречивых Акта судебного пристава исполнителя-Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 и Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 г.

Учитывая изложенное,судприходитквыводуо том, что оспариваемое Постановлениесудебногопристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 30.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1 как взыскателя по ИП №-ИП от 19.10.2020г.

Кроме того копия вышеуказанного Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 была направлена в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч.2 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исходящим номером от 03.06.2020 №.

При таких обстоятельствах,судприходитквыводуоб удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.12.2020, а также действий (бездействия) - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2020 на основании исполнительного листа № от 16.10.2020 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 копию обжалуемого постановления.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья: