Судья Сидоренко О.Г. дело №12-1726/2023
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2023
г.Красногорск
Московской области 21 сентября 2023 года
Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулыева Ч.Ж. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 04.09.2023 о привлечении ФИО6 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 04.09.2023 ФИО6, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о.Егорьевск Московской области.
Не согласившись с постановлением, защитник Кулыев Ч.Ж. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 в судебное заседание Московского областного суда не доставлен, не возражал против рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия привлекаемого лица.
В судебном заседании защитник Кулыев Ч.Ж. доводы жалобы поддержал, однако просил изменить обжалуемое постановление городского суда, исключив назначенное ФИО6 дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку ФИО6 имеет вид на жительство в РФ, женат на гражданке РФ и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 14 часов 52 минуты по адресу: <данные изъяты> был остановлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО6, который хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой 0,80 г.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.8 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное иностранным гражданином.
В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.
Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (ред. от 10.07.2023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в Списке I которого содержится наркотическое средство гашиш, оборот которого в Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство гашиш массой 0,80 г является незначительным размером, поэтому его хранение в таком количестве образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколом личного досмотра; письменными объяснениями свидетелей фио1 и фио2; справкой об исследовании; письменными объяснениями привлекаемого ФИО6; справкой о результатах исследования клинических признаков опьянения; выпиской АС ЦБДУИГ; копией документа, подтверждающего наличие у привлекаемого иностранного гражданина вида на жительство в РФ; и иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ФИО6 время на подготовку к судебному заседанию и приглашения для участия в деле защитника, являются не состоятельными, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. При рассмотрении дела в суде ФИО6 ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию и формирования правовой позиции, а также о необходимости участия в производстве по делу переводчика или защитника не заявлял, а наоборот указал, что в их помощи он не нуждается (л.д.34), о чем свидетельствует наличие его подписей в процессуальных документах и подписках, в связи с чем, право на защиту привлекаемого лица судом первой инстанции нарушено не было.
Представленными в дело доказательствами объективно установлено, что иностранный гражданин ФИО6 хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой 0,80 г, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации, суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При решении вопроса о назначении наказания в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, должным образом не исследован вопрос о наличии семейной жизни ФИО6 на территории Российской Федерации.
Из представленных в судебном заседании защитником документов следует, что супруга ФИО6 фио3, а также их несовершеннолетние дети фио4 и фио5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о стойких социальных связях ФИО6 на территории РФ, и административное выдворение за пределы РФ повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни. Кроме того, ФИО6 имеет вид на жительство на территории РФ.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наличие у супруги и детей ФИО6 гражданства РФ документально подтверждено.
Указанные выше обстоятельства не исследованы городским судом при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь.
При таких обстоятельствах, постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции считает возможным исключить назначенное ФИО6 судом первой инстанции дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Реутовского городского суда Московской области от 04.09.2023 о привлечении ФИО6 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, - изменить: исключить назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Освободить ФИО6 из Центра временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о.Егорьевск Московской области.
В остальной части данное постановление оставить без изменения.
Судья подпись К.Ю. Балабан
Копия верна
Судья: Секретарь: