Решение по делу № 2А-3025/2022 от 24.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-006019-17

№2а-3025/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Лавриченко Д.Е.,

с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Томской области, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неосуществлению надлежащих мер, направленных на снятие ограничений права собственности, бездействие, выразившееся в отсутствии официального ответа на заявление, направленное в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства Nissan Cefiro, ..., год выпуска 1995, регистрационный знак ..., ПТС ..., выдан 19.11.2001, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24.12.2019 является собственником транспортного средства Nissan Cefiro, ..., год выпуска 1995, регистрационный знак ..., ПТС ..., выдан 19.11.2001. Спорное транспортное средство было приобретено на комиссионных началах при реализации имущества, арестованного в ходе применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству. В соответствии с информацией УГИБДД УМВД России по Томской области с 20.04.2016 на спорное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета осуществлять регистрационные действия. На официальном сайте ФССП России должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения, является ФИО4 Истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области судебному приставу-исполнителю ФИО1 направлено заявление о снятии запрета, которое получено ответчиком 07.07.2022. Данное заявление должно было быть рассмотрено не позднее 21.07.2022, однако, до настоящего времени ответ на заявление не получен, судебным приставом-исполнителем также не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, АО Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ФИО5, АО Банк «Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «ТРАСТ», ООО «ТРАСТ», НАО «Первое коллекторское бюро», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в Межрайонное отделение 08.07.2022 поступило заявление от истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 11.07.2022 дан ответ ФИО3 о том, что данное исполнительное производство не находится на исполнении в Межрайонном отделении, в связи с чем, снятие данного запрета невозможно. Указанный ответ направлен судебным приставом-исполнителем заявителю почтой. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в указанном случае отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснила, что ею 15.01.2020 на исполнение приняты исполнительные производства в отношении должника ФИО4 В тот же день 15.01.2020 установлено, что автомобиль Nissan Cefiro, 1995 г.в. реализован на торгах и вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Однако, в результате направления плановых запросов в ГИБДД выяснилось, что данный автомобиль вновь зарегистрирован за должником, в результате чего постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношение автомобиля вынесено вновь. В отделение судебных приставов поступило заявление ФИО3 о снятии ограничений на данный автомобиль, на которое вынесено постановление от 22.07.2022 об удовлетворении заявления, запрет снят. Данное постановление направлено в адрес административного истца почтой и ею получено. Более запреты на регистрационные действия на автомобиль не накладывались. В настоящий момент права административного истца не нарушаются.

Согласно возражениям представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО6 наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не ограничивает каких-либо правадминистративного истца, поскольку тот не лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в уполномоченных органах, спор, связанный с принадлежностью имущества, отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 находится сводное исполнительное производство №51772/14/02/70-СД в отношении должника ФИО7, включающее в себя:

- исполнительное производство №123746/18/70002-ИП от 04.12.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-3059/18 от 17.10.2018, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20400 руб., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро»;

- исполнительное производство №51772/14/02/70 от 10.07.2014, возбужденное на основании судебного приказа №2-1755/14 от 15.05.2014, задолженность по кредитным платежам в размере 378103,23 руб., взыскатель АО Банк «Русский стандарт»;

- исполнительное производство №13398/17/70002-ИП от 15.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №012922304 от 11.01.2017, выданного Ленинским районным судом г. Томска, задолженность по кредитным платежам в размере 330221,92 руб., взыскатель АО «Тинькофф Банк»;

- исполнительное производство №105901/18/70002-ИП от 19.10.2018, возбужденное на основании судебного приказа №2-1342/18 от 19.06.2018, задолженность по кредитным платежам в размере 378965,96 руб., взыскатель ООО «УК «ТРАСТ»;

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 15.09.2019, карточке учета транспортного средства от 20.06.2019 за должником зарегистрировано транспортное средство Nissan Cefiro, ..., 1995 г.в., г/н ....

05.12.2018, 22.04.2019 судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На основании акта от 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Томска произведен арест (опись имущества) на указанное транспортное средство должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 08.10.2019 транспортное средство Nissan Cefiro, ..., 1995 г.в., г/н ... передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Согласно договору купли-продажи №1049 от 24.12.2019, заключенному между ООО «Автосалон Автостар» (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель), последняя приобрела в собственность арестованное имущество – автомобиль Nissan Cefiro, ..., 1995 г.в., г/н ..., принадлежащий на праве собственности должнику ФИО4

01.07.2022 ФИО3 в лице своего представителя направила судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Данное заявление получено судебным приставом-исполнителем 07.07.2022 (вх. №72077 08.07.2022), что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, отметкой на заявлении.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 указала, что данное заявление должно было быть рассмотрено ответчиком не позднее 21.07.2022, однако, до настоящего времени ответ на заявление не получен, судебным приставом-исполнителем также не приняты своевременные меры по снятию запрета на регистрационные действия, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №51772/14/02/70-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 09.01.2022 вынесено постановление о снятии ареста со спорного транспортного средства.

Также, 15.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Рассмотрев обращение ФИО3 от 01.07.2022 (вх. от 08.07.2022) судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1 дан ответ от 11.07.2022 исх. №70024/22/561746 о том, что исполнительное производство №24387/16/70003-ИП от 25.03.2016 в отношении должника ФИО4 в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области не поступало.

Данное обращение направлено административному истцу по почте 13.07.2022, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 от 22.07.2022 заявление (ходатайство) ФИО3 удовлетворено, постановлено снять в рамках исполнительного производства №13398/17/70002-ИП запрет.

Указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России от 07.10.2022.

Также 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 отдельно вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок и срок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов ходатайств участвующих в исполнительном производстве лиц.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства, ее обращение обоснованно рассмотрено судебными приставами-исполнителями по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Необходимость применения данного порядка к рассмотрению заявления административного истца также следует из методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Руководствуясь данным правовым регулированием применительно к рассматриваемому административному делу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 было рассмотрено компетентными должностными лицами в пределах установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока, с направлением ей мотивированных ответов от 11.07.2022 и 22.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а значит, доводы административного истца о несвоевременности (отсутствии) ответа на заявление, являются необоснованными.

Факт неполучения административным истцом ответов на ее обращение не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, который в предусмотренный законом срок рассмотрел обращение административного истца и осуществил направление мотивированных ответов на адрес, указанный в обращении.

Таким образом, из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем сняты имеющиеся в рамках исполнительного производства аресты (запреты) в отношении спорного транспортного средства, в установленный законом срок рассмотрено обращение административного истца с направлением соответствующих мотивированных ответов, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №51772/14/02/70-СД

Следовательно, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства Nissan Cefiro, ..., год выпуска 1995, регистрационный знак ..., ПТС ..., выдан 19.11.2001, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Зезюн

Мотивированный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: А.М. Зезюн

Секретарь: Д.Е. Лавриченко

«___»_________2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2а-3025/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска