Дело № 2-210/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является клиентом ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции онлайн-перевода с помощью системы быстрых платежей ошибочно указала номер телефона получателя вместо своего и перевела 56 000 рублей на счет ответчика. При обращении в ПАО «Совкомбанк» в отмене операции и возврате денежных средств истцу было отказано, рекомендовано обратиться к получателю денежных средств. Ответчик ФИО2 отказалась возвращать денежные средства. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере 56 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1003,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910, 10 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день вынесения решения суда. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была проинформирована об ошибочном поступлении на ее счет денежных средств от истца, при этом мер к возврату денежных средств не предпринимала, обратилась в банк только после подачи искового заявления в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что неосновательного обогащения с ее стороны не имелось, поскольку денежные средства поступили на ее кредитный счет, воспользоваться ими она не имела возможности, кроме того, сразу обратилась в банк с целью возврата денежных средств отправителю. В связи с этим нет оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу и значению положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие к этому правовых оснований. Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.
Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета № перевела по номеру телефона +№ ФИО2 на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в размере 56 000 рублей (л.д. 16, 22, 37, 52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отмене перевода денежных средств в сумме 56 000 рублей в связи с ошибочно указанным номером телефона, указав, что получатель средств отказался добровольно возвращать денежные средства (л.д. 17).
Из ответа ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при оформлении услуги в момент ввода параметров операции и приведшие к переводу средств в некорректной сумме или по некорректным реквизитам. В указанных случаях услуга считается оказанной банком клиенту надлежащим образом, клиент самостоятельно урегулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства (л.д. 19). Аналогичные сведения отражены в ответе ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в ПАО «Совкомбанк» с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 000 рублей, так как денежные средства переведены ошибочно (л.д.163).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 56 000 рублей со счета ФИО2 переведены ФИО1 на счет №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 56 000 рублей на счет ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами о перечислении денежных средств (чеком по операции; выписками по операциям по счету ФИО1). При этом денежные обязательства между сторонами отсутствуют. Доказательства перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности суду не предоставлены. В связи с этим основания для получения и сбережения ответчиком денежных средств, полученных от истца, отсутствуют. Поскольку доказательства получения ответчиком денежных средств от истца на каком-либо законном основании, правовом акте, договоре либо иной сделке отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы возражений ответчика о том, что неосновательного обогащения с ее стороны не имелось, поскольку денежные средства поступили на кредитный счет, воспользоваться ими она не имела возможности, не могут быть приняты судом во внимание. Получив от ФИО1 на свой расчетный счет денежные средства без оформления с ней гражданско-правовых отношений, ответчик ФИО2 несет риск возможности истребования их с нее в любое время по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. В данном случае денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату, при этом не имеет правового значения поступление денег на кредитный счет ответчика и в отсутствие его вины.
В настоящее время денежные средства возвращены истцу, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения принят отказ от исковых требований с прекращением производства по делу.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В силу подпункта 2 пункта 3 указанной правовой нормы, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым статьи 63 закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 1 231 рубль 23 копейки, исходя из следующего расчета:
107 (дни) *7,5%*56000 руб. /365 =1231,23 рубля.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер удовлетворенных требований составляет 1 231 рубль 23 копейки, государственная пошлина составляет 400 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рубль 23 копейки.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина