Дело № 2-764/2023
УИД 30RS0001-01-2023-000054-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 28 марта 2023 г.
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к нотариусу г.Астрахани ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права на долю уставного капитала и обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», включении в состав наследства 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», признании права на долю уставного капитала и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на ? доли в ? доли в 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон». В обоснование своих требований указав, что он (ФИО3) является наследником дочери К.С.В., умершей 09.07.2015 года. С 1992 года по 2015 год К.С.В. находилась в браке с ФИО5 Доля в размере 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» была нажита ФИО5 в период брака с К.С.В. Наследниками К.С.В. являются ФИО3 и ФИО6, ФИО6 (переживший супруг) отказался в принятии наследства. В связи с чем, истец считает, что принадлежащие К.С.В. имущественные права на ? доли в 50 % доли в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон», принадлежат наследникам принявшим наследство в равных долях по ? от ? в 50% доли уставного каптала. Он (ФИО3) обратился к нотариусу ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство в уставном капитале ООО ПКФ «Фалкон», однако 15.12.2022 года ему было отказано в совершении указанного нотариального действия, в связи с чем, он обратился с указанным иском и просил прекратить право собственности ФИО5 на 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», включить в состав наследства К.С.В. 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», признать право ФИО3 на наследство на ? доли в ? доли в 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» и обязать нотариуса выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на ? доли в ? доли в 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил полномочия представителю.
Представитель истца ФИО3 –ФИО7 действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Нотариус г.Астрахани ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 - в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности. Представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ПКФ «Фалкон» ФИО9 – с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, находится за пределами Астраханской области, извещался по месту регистрации, доверил полномочия представителю.
Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо ФИО6 и ФИО12 – в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется отзыв ФИО6 на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО ПКФ «Фалкон» зарегистрировано 27.03.2001. ФИО5 и ФИО10 являются участниками общества ООО ПКФ «Фалкон», каждому из участников принадлежит по 50% уставного капитала.
Между ФИО5 и С.С.В. 05.09.1992 года зарегистрирован брак.
08.07.2015 года супруга ФИО5 –К.С.В. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело №146/15.
Из наследственного дела следует, что наследниками К.С.В., являются ее дочь-ФИО20 и ее отец-ФИО3
Требование истца о прекращении права собственности ФИО5 на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» и включении ее в наследственную массу основано на том, что доля в размере 50% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» является совместно нажитым имуществом в период брака между ФИО5 и К.С.В.
Обращаясь с настоящим иском, истец считает, что его право на получения всей части наследственного имущества после смерти К.С.В. нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении размера долей супругов действует презумпция их равенства, если иное не установлено договором между ними: в состав наследства включается 1/2 доли в праве на общее имуществе, тогда как оставшаяся 1/2 составляет долю пережившего супруга. При этом в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ и переживший супруг, и (или) наследники умершего вправе обратиться в суд с требованием об определении размера доли умершего, включаемой в состав наследственной массы, а соответственно, таким образом установить иной размер доли пережившего супруга в общем имуществе, нажитом супругами в период брака.
Соответственно, если имущество, приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то выделение супружеской доли за умершим супругом с целью включения имущества в наследственную массу является правом, а не обязанностью наследников.
ФИО6 с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака ФИО5 и К.С.В. и включении его в наследственную массу не обращалась.
В связи с этим у истца отсутствуют какие-либо правовые основания о включении доли в размере 25% уставного капитала ООО «ПКФ «Фалкон» в наследственную массу, поскольку наследство К.С.В. принято им не единолично, а наравне с ФИО6
Доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» зарегистрирована по праву собственности за пережившим супругом, то есть за ФИО5 К.С.В. никогда участником ООО «ПКФ «Фалкон» не являлась.
Супруги в период брака за выделением доли в совместно нажитом имуществе не обращались. После смерти К.С.В. переживший супруг ФИО5 за выделением доли в совместно нажитом имуществе не обращался.
С заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе в период брака между ФИО5 и К.С.В. для включения его в наследственную массу, наследники К.С.В. - ФИО6 и ФИО3 не обращались. В материалах наследственного дела №146/15. открытого после смерти К.С.В.. Заявление пережившего супруга ФИО5 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака с К.С.В.. отсутствует.
В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации правом выделения супружеской доли в совместно нажитом имуществе наделен супруг. В случае если приобретенное в период брака зарегистрировано по праву собственности за пережившим супругом, то для целей включения имущества в наследственную массу за выделением супружеской доли в совместно нажитом имуществе обращаются наследники.
Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.
Таким образом, за выделением доли в совместно нажитом в период брака имуществе, подлежащим включению в наследственную массу, обращается либо сам переживший супруг либо наследники, при этом обращение с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью указанного круга лиц.
ФИО5 не обращался за выделением доли в совместно нажитом имуществе, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.
Наследники К.С.В. - ФИО6 и ФИО3 с заявлением о выделении доли в совместно нажитом в период брака между ФИО5 и К.С.В. имуществе не обращались, соответственно, доля в совместно нажитом имуществе, подлежащая включению в наследственную массу ни нотариусом, ни судом, не выделялась.
Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о прекращении права собственности ФИО5 на 25% уставного капитала не подлежат удовлетворению, так как переживший супруг ФИО5, а также наследники К.С.В. - ФИО6 и ФИО3 за выделением доли в совместно нажитом в период брака между ФИО5 и К.С.В. не обращались.
Что касается требований истца о включении в состав наследства К.С.В. 25 % уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» и признании права собственности истца на наследство на ? доли в ? доли в 50% уставного капитала, то данные требования также не подлежат удовлетворению так как в соответствии с п.п.6.7-6.11 Устава ООО ПКФ «Фалкон» запрещено отчуждение доли третьим лицам, участники Общества не вправе производить отчуждение части своей доли путем выдела из нее части доли своего супруга и/или ее передачи ему/ей. Указанное также подтверждается заявлением ФИО10 –участника ООО ПКФ «Фалкон» с долей 50% от 05.05.2019 года (Том.1 л.174), согласно которому, он не согласен на переход доли или части доли к наследникам К.С.В., супруги ФИО5
В связи с тем, что истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО5 на 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», включении в состав наследства К.С.В. 25% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон», признании права ФИО3 на наследство на ? доли в ? доли в 50% уставного капитала ООО ПКФ «Фалкон» отказано, требования об обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство также не подлежит удовлетворению.
Ответчиком ФИО9 также заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
ФИО6 и ФИО3 было известно о наличии права подачи заявлением о включении совместно нажитого в период брака между ФИО5 и К.С.В. имущества в наследственную массу К.С.В., а именно части доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» еще на момент подачи нотариусу г. Астрахани ФИО14 заявления о вступлении в наследство.
Также наследники уже в судебном порядке были уведомлены о наличии зарегистрированного права собственности ФИО5 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» (Постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2018 г. по Делу №А06-3 549/2017), а также о праве подачи заявления о включении в наследственную массу К.С.В. совместно нажитого в период брака между ней ФИО5, а именно части доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Фалкон» (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2019 г. по Делу №А06-5 844/2019)
Наследники в установленный положениями ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ с заявлением в суд не обратились, соответственно ими пропущен срок исковой давности по требованию о включении в наследственную массу имущества.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях истца и по пропуску срока исковой давности. (Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.07.2019 года по делу №117-КГ19-20).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу г.Астрахани ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права на долю уставного капитала и обязании выдать свидетельство о праве на наследство –отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.
Судья подпись ФИО1