Решение по делу № 2-386/2025 от 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТОР" к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ТОР" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до 01.04.2019 из расчета 21,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024, дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024.

Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

18.04.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по делу № 2-237/2018 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-237/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района от 16.09.2024 в процессуальном правопреемстве было отказано. Истец полагает, что, тем не менее, обязанность исполнения решения суда за должником остаётся, так как оно не было отменено.

Таким образом, задолженность по договору составила: 160224,38 руб. – сумма процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 27.03.2018 по 31.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 40000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 27.03.2018 по 31.10.2024.

ООО ПКО «ТОР» просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» 160224,38 руб. – сумма процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 27.03.2018 по 31.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности; 40000 руб. – неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 27.03.2018 по 31.10.2024; проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга 160224,38 руб. за с 01.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 160224,38 за период с 01.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с должника (ФИО1) в пользу ООО «ПКО «ТОР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ имела место смена фамилии в связи с заключением брака) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.01.2025, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена.

Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-237/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района от 16.09.2024 в процессуальном правопреемстве было отказано. Этим же определением установлено, что исполнительное производство по судебному приказу окончено 29.10.2019 на основании п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве". К исполнению судебный приказ более не предъявлялся.

ООО ПКО «ТОР» указанное определение не обжаловало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, то есть ПАО «Сбербанк», не перешло к ООО ПКО «ТОР» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права относительно требований к должнику ФИО2, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района от 16.09.2024 в процессуальном правопреемстве было отказано.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неоплаченных процентов за период с 27.03.03.2018 по 31.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № № от <адрес>, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО5 представил суду возражения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, применив срок исковой давности.

Суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до 01.04.2019. Таким образом, с учётом положений ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока для обращения в суд для истца началось с 02.04.2019 и до 02.04.2022.

С настоящим иском ООО ПКО «ТОР» обратилось в суд 15.11.2024, то есть спустя по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Законные основания для взыскания с ФИО2 спорной задолженности отсутствуют. Иск ООО ПКО "ТОР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация ТОР" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева