УИД: 66RS0011-01-2022-001505-43
Дело № 2а-1486/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 03 октября 2022 года
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,
при секретаре судебного заседания Девятковой Ю.П.,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является должником по исполнительному производству ***, возбужденному 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа *** от 15.03.2022, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1387/2021.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 20.06.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и акта о совершении исполнительных действий.
Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили объяснение, согласно которым *** Также ссылались на положения закона о возможности уменьшения размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты.
Ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в суд не направил, возражений против требований истца не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с требованиями истца. Несогласие с иском выражается в том, что в рамках исполнительного производства ею совершались исполнительные действия, осуществлен выход по месту жительства должника, осуществлены телефонные звонки, о чем составлены акты. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 20.06.2022.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, письменные доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.12.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 ***
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 возбужденно 19.05.2022 на основании исполнительного листа *** от 15.03.2022, выданного Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу № 2-1387/2021, исполнительное производство ***
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 по почте 05.07.2022, а также вручено лично 01.06.2022 (л.д. 27-29).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ФИО3 18.06.2022 (нечетные выходные июня 2022) были совершены выходу по адресу регистрации и фактического проживания должника: ***, а также по ул. ***, однако дома никого не оказалось, также осуществлены телефонные звонки ФИО1, на которые должник не ответила. *** Судебным приставом-исполнителем составлены 2 акта о совершении исполнительных действий (л.д. 30, 31).
Согласно письменному объяснению ФИО1 во время совершения исполнительного действия 18.06.2022 ***
Каких-либо мер, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не принято и доказательства этого отсутствуют, в связи с этим 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству ***, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, поскольку должник в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения, по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства и требовании, не представил.
Постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 19.05.2022 получено должником ФИО1 по почте 05.07.2022, а также вручено лично 01.06.2022, требование исполнительного документа фактически в полном объеме не исполнено, несмотря на то, что решение принято судом 20.12.2021, о вынесении которого должнику было достоверно известно.
В материалах дела отсутствуют также доказательства, того, что исполнение решения суда от 20.12.2021 было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доводы административного истца о том, что ребенок 18.06.2022 посещал психологическую сессию с 09:00 до 10:40, направленную на проработку имеющихся у него психологических особенностей, а иного времени для проведения данной сессии у специалиста не было, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к перечню обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых невозможно исполнение решения суда в части участия отца в воспитании сына.
При таких обстоятельствах, посещение ребенком психолога в данном конкретном случае не являлось препятствием, лишающим отца права на общение с ребенком, и не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, вследствие которых невозможно исполнить решение суда. Более того, согласно условиям мирового соглашения общение ФИО3 с сыном с апреля 2022 года определено с соблюдением режима дня, дневного сна, выполнением назначений врача, занятий на развитие ребенка, что не лишало взыскателя самостоятельно осуществить медицинские предписания.
Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что она приняла все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
По вопросам об изменении порядка общения с ребенком, либо приостановлении исполнения решения, судебных актов не выносилось.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в данном случае не имеется.
Также с учетом наличия в действиях ФИО1 вины в неисполнении требований исполнительного документа, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 14.10.2022.
Судья В.М. Сорокина