Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 января 2026 года <адрес>
Горловский городской суд в составе: председательствующего судьи Востриковой О.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО3
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 797 300 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 12 000 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального ущерба 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, по <адрес> ответчик управляя транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный номер №, двигаясь напротив пожарной части №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения его транспортному средству, под его управлением, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ему материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 797 300 рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ему материальный ущерб в добровольном порядке, в связи с чем, полагает, что причиненный принадлежащему его транспортному средству материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Истец ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он управлял транспортным средством «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер У №, двигался в крайней левой полосе по <адрес> в сторону «5 квартала». В средней полосе, в попутном направлении, двигался автомобиль ВАЗ 21112 под управлением ответчика. Он увидел, что данный автомобиль стал притормаживать и тут же его автомобиль получил удар в правое переднее колесо, вследствие чего у него отказали тормоза, т.к. был нарушен тормозной контур, и он осуществил остановку транспортного средства при помощи ручного тормоза в районе подземного пешеходного перехода на площади Кирова, тормозной путь отсутствовал. Он предпринял все меры для того, чтобы автомобиль не вынесло на встречную полосу и остался на своей полосе движения. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю ответчика, который не выходил из автомобиля и на его вопросы не отвечал, после чего вызвал ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели замеры, опросили участников ДТП и очевидцев, он вызвал эвакуатор и его автомобиль эвакуировали. После этого они проехали с сотрудниками ГИБДД в ГАИ, где в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В отношении него протокол не составлялся. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: правое крыло, бампер, правая фара, оторвано правое переднее колесо, повреждена система кондиционирования, рулевая рейка и др. Он предложил ответчику разрешить вопрос восстановительного ремонта его автомобиля мирным путем, но ответчик ответил, что все будет через суд. В дальнейшем ответчик обратился в суд с жалобой на постановление ГАИ, решением Горловского городского суда, оставленного без изменения решением Верховного суда ДНР в удовлетворении жалобы ответчика, было отказано. Также, при рассмотрении судом жалобы ответчика ФИО4, была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Эксперты осматривали его автомобиль, выезжали на место ДПТ, изучали дорожную обстановку и пришли к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП. Он приглашал ответчика для участия в экспертном осмотре его автомобиля, ответчик один раз приехал, а во второй раз отказался, сославшись на занятость. Размер причиненного ущерба его транспортному средству составляет 797 300 рублей, также им понесены расходы на оплату услуг специалиста – эксперта в размере 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность транспортного средства не была застрахована. Кроме того, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он, являясь инвалидом третей группы не имел возможности длительное время пользоваться принадлежащим ему автомобилем, вынужден был пользоваться общественным транспортом, также потратил много времени для посещения СТО и экспертов, что привело к нарушению нормального и привычного уклада его жизни, в результате чего он испытал моральные страданиям. Размер морального ущерба он оценивает в 100 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, на лечении не находился. Также указал, что автомобиль «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит его родственнику ФИО2, он намерен был приобрести данный автомобиль, однако договор купли-продажи с собственником транспортного средства не заключил до настоящего времени, поскольку не в полном объеме выплатил ему стоимость автомобиля. Транспортным средством управлял на основании переданных ему собственников документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства. Иных документов, в том числе доверенности на право распоряжения транспортным средством, также не оформлялось.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21112 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны ш-ты «Кочегарка» в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он двигался во второй полосе (средней), включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что сзади нет транспортных средств, остановился, точнее двигался с малой скоростью и стал совершать маневр перестроения в крайнюю левую полосу для дальнейшего разворота. Через 5-6 секунд он услышал удар в переднее левое колесо. Его автомобиль отбросило в правую сторону по ходу движения и автомобиль остановился. Он увидел, что на большой скорости пронесся микроавтобус, который остановился через 85 метров на пешеходном переходе. Он сидел в машине, к нему подбежал истец и сказал, что он не видел включенного поворота. Он находился в шоке. Истец вызвал сотрудников ГАИ, которые произвели замеры, опросил их, его автомобиль забрал эвакуатор, а он поехал в ГАИ, где сотрудники стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГАИ его торопили, спросили, куда он ехал, он ответил, что в пожарную часть. Он находился в шоковом состоянии, сотрудники ГАИ ему не предложили адвоката, он писал объяснение со слов сотрудников ГАИ, т.е. то, что они говорили, расписался в протоколе, чего не нужно было делать. После этого в отношении был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения в части нарушения правил перестроения, за что он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей, который он не оплатил, т.к. не считает себя виновным в совершении ДТП, поскольку он видел, что истец летел со скоростью более 100 км/ч, он его не видел в зеркало заднего вида. Он обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, решением суда Горловского городского суда, оставленным без изменения решением Верховного суда ДНР, его жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке решение не обжаловал, так решил адвокат. При рассмотрении его жалобы он заявлял ходатайство о проведении автотехнической, трассологической экспертизы, но оно оставлено без удовлетворения. По его мнению в ДТП виновен истец, он двигался с большой скоростью и не мог оценить дорожную обстановку и принять правильное решение, в то время как он соблюдал Правила дорожного движения в полном объеме, нарушений не допускал. Истец приглашал его для экспертной оценки поврежденного автомобиля, он один раз приезжал на 5 квартал и видел, что в автомобиле истца были повреждены: фара, бампер, дверь с право стороны, колеса были нормальные, машина стола задом. Я сказал истцу, что все будет решаться через суд. С экспертной оценкой стоимости восстановительных работ он не согласен, т.к. можно написать все, что угодно. Кроме того, в экспертном заключении стоимости ремонта автомобиля истца, указан другой автомобиль, а именно «Volkswagen Transporter Т6» с нулевым пробегом в то время, как у истца автомобиль «Volkswagen Transporter Т5». Просил отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку он не считает себя виновником ДТП.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ 21112 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер № является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИИБДД 1128011.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы, подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Если в ходе рассмотрения дела выяснено, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом или не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), либо иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску (ненадлежащий ответчик), и если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 ГПК РФ, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена, суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.
Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим.
Отсутствие права на удовлетворение иска не равнозначно отсутствию полномочий на подписание искового заявления и предъявление иска в суд.
Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия поврежденный автомобиль «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО2, которому принадлежит до настоящего времени, соответственно именно он и может обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненному принадлежащему ему на праве собственности имуществу. Как следует из искового заявления ФИО3, обратился в суд, действуя в своих интересах, требуя взыскания в свою пользу, при этом как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства между ним и собственником транспортного средства не заключался, каких-либо иных правоустанавливающих документов, которые предусматривают право уполномоченного лица на обращение в суд с имущественным иском, и права требовать взыскания в свою пользу, собственником транспортного средства ему не выдавалось, более того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, он имеет намерение приобрести данный автомобиль в собственность, однако до настоящего времени не произвел с собственником полный расчет, поэтому договор купли-продажи не заключен.
Таким образом, принимая во внимание, что истец не является собственником транспортного средства «Volkswagen Transporter Т5» государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, причинены механические повреждения, и как следствие, не имеет права на возмещение причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.М. Вострикова