№ 33-11858/2023 (2-780/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 27.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Карпинской А.А.
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя ФИО4, объяснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ответчику лошади был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Секвойя» госномер <№> (далее «Тойота Секвойя») под управлением водителя ФИО5 Согласно заключению эксперта <№> от <дата> ООО «Апэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1042302 руб. Полагала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик как собственник домашнего животного, поскольку допустила его неконтролируемое передвижение по проезжей части.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1027800 руб., расходы по госпошлине 13364 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 513900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8339 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2465 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО3, ФИО2 взыскано в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы по 15000 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Оспаривает выводы суда о нарушении третьим лицом ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что они не доказаны. Из материалов дела следует, что автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч, которая была меньше разрешенной 90 км/ч, погодные условия не были неблагоприятными (отсутствовали осадки, проезжая часть была сухой и чистой, без повреждений), в месте ДТП отсутствуют какие-либо дорожные знаки, в том числе «Перегон скота», «Дикие животные», «Ограничение максимальной скорости», до ближайшего населенного пункта около 4 км, поэтому у водителя транспортного средства отсутствовали основания предполагать неожиданное появление на дороги животного и еще больше снижать скорость. Отсутствие на дороги следов торможения объясняется наличием АБС транспортного средства, не позволяющим колесам блокироваться при торможении, при этом водитель ФИО5 пояснил, что при обнаружении опасности он тут же прибегнул к экстренному торможению. Кроме того, водитель ФИО5 был вправе рассчитывать на соблюдение другими участниками дорожного движения ПДД РФ. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для выводов о нарушении третьим лицом ФИО5 ПДД РФ и соответственно для признания его частично виновным в причинении вреда имуществу.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО5 также полагал, что с его стороны не было допущено нарушений ПДД РФ.
Ответчик, представитель третьего лица АО «Энергогарант» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19:40 на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем истца «Тойота Секвойя», совершил наезд на лошадь, принадлежащую на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Размер убытков, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1028400 руб. (л.д. 138-187 т.1) и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от <дата> <№> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 т. 1).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3, материалы дела о ДТП ( л.д. 9-10, 13, 217-219 т.1) фото с места ДТП (л.д. 53-64, 117-119, 126 т.1), суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ответчика ФИО3, которая допустила бесконтрольное передвижение лошади по проезжей части, в результате чего была создана помеха для движения автомобиля «Тойота Секвойя» под управлением водителя ФИО5, а также по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, двигаясь в темное время суток, осуществлял движение со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в следствие чего при обнаружении опасности в виде выбежавшего на дорогу животного, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что также явилось причиной ДТП.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины водителя автомобиля «Тойота Секвойя» в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Из фотографий с места ДТП (л.д. 126 т.1, л.д. 53-64, 61 т.1) следует, что дорога в месте ДТП имеет поворот, искусственного освещения на дороге нет. ДТП произошло в темное время суток.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 по поводу обстоятельств столкновения пояснил, что изначально он ехал с дальним светом фар, но потом переключил на ближний свет, так как были встречные машины. Место ДТП находится на открытой местности, но есть растительность в виде кустов и деревьев, откуда выбежала лошадь. Дорога извилистая, поэтому была небольшая скорость. На одном из поворотов выбежала лошадь, расстояние было 25-30 м, он принял решение тормозить, но столкновения не удалось избежать.
Вместе с тем, из объяснений ФИО5, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что он, выезжая из поворота, выключил дальний свет фар, не заметил лошадь, переходящую с левой стороны дороги на правую, в результате чего совершил наезд на данное животное (л.д. 219 т. 1).
Таким образом, изначально в своих объяснениях третье лицо ФИО5 не указывал, что лошадь выбежала на дорогу из-за кустов, указывал, что он не заметил лошадь, которая переходила дорогу.
В заседании суда первой инстанции третье лицо указывал на то, что он ехал с включенным дальним светом, встречных машин не было (л.д. 128 т.1). На вопросы представителя ответчика третье лицо подтвердил, что встречных машин не было, на вопрос, почему ехал с ближним светом фар, пояснил, что было комфортно (л.д. 129 т.1).
В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что скорость автомобиля не превышала 60-70 км/час (л.д. 129 т.1). Вместе с тем, такие объяснения истца объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.
В объяснениях, данных в ГИБДД непосредственно после ДТП, ФИО5 не указывал, с какой скоростью он двигался непосредственно перед происшествием (л.д. 219 т.1).
Из вышеуказанных объяснений третьего лица ФИО5, данных в ГИБДД, следует, что выезжая из поворота, он выключил дальний свет фар. При этом, ФИО7 не указывает, что при переключении с дальнего света фар на ближний свет фар, он снизил скорость, что являлось необходимым, поскольку в условиях ближнего света фар в темное время суток при отсутствии искусственного освещения на дороге, существенно уменьшается расстояние, на котором водитель может обнаружить помеху для движения и соответственно принять меры торможения в цепях предотвращения ДТП.
Следует учитывать также и то, что в месте ДТП дорога изменяла направление движения (поворот), что также могло ограничивать видимость в условиях места ДТП ( растительность вдоль дороги).
То обстоятельство, что водитель ФИО5 не смог избежать наезда на лошадь, свидетельствует о том, что расстояние, на котором он заметил животное, было меньше тормозного пути (если торможение применялось) соответственно избранная водителем скорость движения в условиях темного времени суток на неосвещенной дороге с ближним светом фар объективно не отвечала требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество истца было повреждено в результате, в том числе нарушений ПДД РФ со стороны третьего лица ФИО5
Доводы апелляционной жалобы о том, что в месте ДТП не были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, до ближайшего населенного пункта было около 4 км, поэтому третье лицо ФИО5 не мог предвидеть появление на дороге домашнего животного, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя избирать скорость дорожного движения, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, независимо от установки тех или иных знаков, а в зависимости от конкретных условий, в которых осуществляется эксплуатация транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что третье лицо ФИО5 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства со ссылкой на то, что автомобиль оборудован антиблокировочной системой, в связи с чем при экстренном торможении на проезжей части не остаются следы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд установил нарушение водителем ФИО5 абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что водитель ФИО5 осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что не позволило ему избежать ДТП, даже с учетом применения торможения, на которое он указывал.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ФИО5 управлял источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что степень вины третьего лица ФИО5 и ответчика ФИО3 в ДТП является равной (по 50 % у каждого), в связи с чем удовлетворил требования истца частично пропорционально степени вины ответчика.
В апелляционной жалобе истца не содержится доводов о несогласии с выводами суда о степени вины третьего лица и ответчика.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда установленным по делу обстоятельствам соответствуют. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.А. Карпинская
ФИО1