Дело №
24RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
с участием пом.прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании гражданина ограничено дееспособным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограниченно дееспособной. Требования мотивированы тем, что его мать ФИО2 страдает психическим заболеванием, может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, нуждается в попечительстве.
В судебном заседании заявитель ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснил, что его мать, страдающая психическим расстройством, в целом, сохраняя на данный момент способность к самостоятельному проживанию и функционированию на простом житейском уровне, не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок. Вместе с тем отказался от проведения в отношении нее стационарной экспертизы, указывая на то, что, по его мнению, в материалы дела представлены все доказательства обосновывающие его требования.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании ранее выразила свое согласие о признания ее ограниченно дееспособной.
Представитель заинтересованного лица – отдела по физической культуре, спорту и охране здоровья администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Выслушав заявителя, ФИО2, заключение пом.прокурора, по мнению которой, отсутствуют медицинские и юридические основания для признания ФИО2 ограниченно дееспособной, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.
Гражданин, ограниченный судом в дееспособности по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, может распоряжаться выплачиваемыми на него алиментами, социальной пенсией, возмещением вреда здоровью и в связи со смертью кормильца и иными предоставляемыми на его содержание выплатами с письменного согласия попечителя, за исключением выплат, которые указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса и которыми он вправе распоряжаться самостоятельно. Такой гражданин вправе распоряжаться указанными выплатами в течение срока, определенного попечителем. Распоряжение указанными выплатами может быть прекращено до истечения данного срока по решению попечителя.
При наличии достаточных оснований суд по ходатайству попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить такого гражданина права самостоятельно распоряжаться своими доходами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно паспорту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в <адрес>.
Согласно свидетельству о рождении VII- БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, матерью заявителя ФИО3 является ФИО7, отцом – ФИО8
В соответствии со свидетельством о расторжении брака II- БА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ей присвоена фамилия ФИО10.
Как следует из справки МСЭ-2009 №, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.
В соответствии с медицинскими справками КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» ФИО2 с 1987 года наблюдается по поводу психического заболевания, неоднократно лечилась в стационаре с депрессивно-бредовой, тревожной симптоматикой, принимает поддерживающее лечение, ей установлен диагноз псевдоневротическая (неврозоподобная) шизофрения. Последняя госпитализация была ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья.
По ходатайству заявителя по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза по вопросу о психическом состоянии ФИО2, проведение которой поручено врачам-экспертам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ККБУЗ ККПНД № №/д от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ФИО2 установлено, что в октябре 2022 в стационаре ее диагноз шизофрения изменен на «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями». С учетом противоречия медицинской документации, установочным поведением поэкспертной, сложностью дифференциальной диагностики эксперт пришел к выводу, что в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы дать окончательное экспертное заключение не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем заявитель отказался от назначения в отношении своей матери ФИО2 стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2, страдающая психическим расстройством, не может осознавать юридическую суть и последствия своих правовых действий при совершении крупных имущественных сделок, что данное расстройство ограничивает ее способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при совершении имущественных сделок, которые могут существенно ухудшить ее имущественный статус, в том числе при совершении сделок с недвижимостью, оформлением кредитов и микрозаймов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (попечителя. ч.2 ст. 30 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения заявителя, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие медицинских и юридических оснований для признания ФИО2 ограниченно дееспособной, в силу имеющегося психического заболевания, которое сказывается на возможности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО3 об ограничении его матери ФИО2 в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО3 о признании ограниченно дееспособной ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.