УИД 65RS0001-02-2022-011009-22
Дело № 2а-1466/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.,
при секретаре Зыкине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Деньги для всех» и постановления старшего судебного пристава ФИО об отмене постановления о прекращении исполнительного производства,
с участием:
административного истца – ФИО,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО,
административного ответчика – старшего судебного пристава - начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Росси по Сахалинской области ФИО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО (далее, также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. В адрес службы судебных приставов со стороны ООО МКК «Деньги для всех» поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО – автомобиль марки <данные изъяты>, с передачей его на ответственное хранение в пользу ООО МКК «Деньги для Всех», вследствие чего последним возбуждено исполнительное производство №. После возбуждения исполнительного производства и наложения ареста с передачей имущества, исполнительное производство было окончено постановлением от 30.08.2021 г. Однако, старший судебный пристав 26.10.2022 г. отменила указанное постановление об окончании исполнительного производства, возобновила исполнительное производство. Кроме этого судебный пристав-исполнитель ФИО. также вынес постановление об удовлетворении заявления ООО МКК «Деньги для Всех» о взыскании с ФИО расходов по исполнительному производству, понесенных указанной организацией. Данные постановления истец считает незаконными, поскольку при оформлении документов со стороны ответчика нарушены процессуальные нормы – не заключен договор с хранителем, не обоснован факт необходимости несения расходов. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 25.10.2022 г. об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Деньги для всех» и постановления старшего судебного пристава ФИО от 26.10.2022 г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.
ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
ФИО и ФИО. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.
Остальные лица, участвующие в деле (УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
При таких данных, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17.06.2021 г. в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии №, предметом которого является наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, с запретом на совершение регистрационных действий, связанных с постановкой, снятием с регистрационного учета в органах МОТО и РЭР ГИБДД, заменой номерных агрегатов, с передачей на ответственное хранение в ООО МКК «Деньги для Всех» до рассмотрения дела по существу.
Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
На основании исполнительного листа серии №, постановлением от 30.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО. возбудил исполнительное производство № а 07.07.2021 г. указанный в исполнительном документе автомобиль передан на ответственное хранение в ООО МКК «Деньги для Всех» по Акту о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Поскольку исполнительный документ фактически был исполнен, судебный пристав-исполнитель ФИО., на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 30.08.2021 г. окончил указанное исполнительное производство.
05.09.2022 г. в УФССП России по Сахалинской области от суда поступило письмо от 26.08.2022 г. об отзыве исполнительного документа в связи с отметиной обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 07.11.2022 г. по материалу № (№ которое вступило в законную силу 18.08.2022 г.
В связи с изложенным, для целей прекращения и отмены принятых службой судебных приставов исполнительных действий (ареста), старший судебный пристав вынесла 26.09.2022 г. постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.
26.09.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением прекратил указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вместе с тем, согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.
Поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя поступило обращение Южно-Сахалинского городского суда от 26.08.2022 г. о возвращении исполнительного документа, постольку судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем ФИО. совершено не было.
В силу части 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах старший судебный пристав ФИО обоснованно, руководствуясь частью 6 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 26.10.2022 г. отменила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от 26.09.2022 г. о прекращении исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В связи с изложенным суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО от 26.10.2022 г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Из материалов дела усматривается, что в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО поступило 11.10.2022 г. заявление ООО МКК «Деньги для Всех» о возмещении расходов по совершению исполнительских действий (хранению) спорного автомобиля в размере 65300 рублей.
В обоснование заявления ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило Договор от 14.05.2020 г. аренды машино-мест подписанный между ООО МКК «Деньги для Всех» и ООО ИК «Деньги для Всех», предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> для использования под стоянку арестованных автомобилей. Цену предмета договора стороны определили 100 рублей в сутки.
К указанному договору ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило Приложение №, в котором указана стоимость хранения спорного автомобиля в размере 100 рублей в сутки.
При этом, ни доказательств передачи спорного автомобиля в пользу ООО ИК «Деньги для Всех», ни доказательств фактической оплаты заявленных денежных средств со стороны ООО МКК «Деньги для Всех» не предоставлено.
В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел расчет за период с 07.07.2022 г. по 26.09.2022 г., в то время как определение суда от 27.07.2022 г. об отмене обеспечительных мер вступило в силу 18.08.2022 г., в связи с чем расходы по хранению спорного автомобиля с 18.08.2022 г. (включительно) не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Из существа предоставленного судебному приставу-исполнителю договора от 14.05.2020 г. аренды машино-мест подписанному между ООО МКК «Деньги для Всех» и ООО ИК «Деньги для Всех», как установлено судом, усматривается, что его предметом является земельный участок площадью <данные изъяты> в целом, а не его части (п.1.1), при этом цена за предмет договора в целом, а не его частей, определена в размере 100 рублей в сутки (п.2.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что размер арендной платы одного машино-места составляет 5 рублей в сутки (100 рублей / 20 машино-мест), а не 100 рублей, как то указал судебный пристав в оспариваемом постановлении.
Кроме этого, в силу части 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий при прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, взысканию с должника не подлежат.
При таких данных, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 25.10.2022 г. № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым установлен размер понесенных взыскателем расходов в 44600 рублей.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от 25.10.2022 г. об удовлетворении ходатайства ООО МКК «Деньги для всех» и постановления старшего судебного пристава ФИО от 26.10.2022 г. об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО от 25.10.2022 г. № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).
В остальной части административное исковое заявление ФИО оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Еремеев
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.И. Еремеев