Решение по делу № 2-1-30/2025 от 25.06.2025 | Кашинский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-1-30/2025, УИД 58RS0025-01-2024-000902-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года пгт Кесова Гора

ФИО3 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием

представителя истца ФИО4 по доверенности – ФИО5,

ответчика ООО «ДСК» в лице представителя по доверенности ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройресурс», и транспортного средства Range Rover, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Range Rover, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. 12.09.2024 ФИО4 обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 743 082, 00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 301 310, 00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 216 418, 00 руб.

Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства.

18.09.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату на реквизиты истца в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 684 892, 00 руб. (1 301 310 -216 418 – 400 000).

С учетом уточнённых исковых требований истец ФИО4 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» сумму ущерба в размере 684 892, 00 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 698, 00 руб.

Определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу в АНОСЭ «Лаборатория Судэкс» эксперту ФИО2 была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 26 мая 2025 года, проведённым комплексом исследований установлено, что столкновение транспортных средств имело место на левой (встречной) половине проезжей части, когда автомобиль КАМАЗ двигался, выполняя левый поворот, а водитель автомобиля Range Rover, находящегося на встречной половине проезжей части, пытался маневром влево предотвратить попутное столкновение с автомобилем КАМАЗ. Первичное столкновение ТС происходило на незначительном удалении от конечного положения взад против хода движения ТС. В связи с ненадлежащей фиксацией должностным лицом вещественных признаков, по которым устанавливается место ДТП, более точно установить расположение места столкновения относительно неподвижных элементов дороги не представляется возможным.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают надлежащее, должное поведение того или иного участника дорожного движения. Для осуществления надлежащего поведения необходимо совершать определённые действия (или воздержаться от их совершения). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №, ФИО8, намеревавшегося выполнить левый поворот для продолжения движения к дому №50, где велись строительные работы, регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, учитывая при этом общие требования пунктов 1.3, 1.5 Правил с учётом разъяснений «основных понятий и терминов», приведённых в пункте 1.2 Правил. Действия водителя автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7, собирающегося совершить маневр обгона автомобиля КАМАЗ, регламентированы пунктами 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, учитывая при этом общие требования пунктов 1.3, 1.5 Правил с учётом разъяснений «основных понятий и терминов», приведённых в пункте 1.2 Правил. А с момента возникновения опасности для движения, как её трактует пункт 1.2 ПДД РФ, действия участника ДТП, которому такая опасность создана регламентируется частью 2 пункта 10.1 Правил. Таковы требования пунктов Правил, содержащих технический аспект и регламентирующих действия водителей в рассматриваемом событии. Ими и должны были руководствоваться участники рассматриваемого события.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля КАМАЗ 65222 -53, гос. рег. знак №, ФИО8, можно утверждать, что его действия привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации на дороге, следовательно его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже. 1.5, 8.1 при выполнении маневра создал опасность для движения. Техническая ошибка в действиях водителя заключается в том, что водитель автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7 не применением торможения (наблюдается след качения), а выполнением маневра пытался предотвратить столкновение, что и привело к наступлению не желательных последствий. Поэтому следует дать вывод, что действия водителя автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже. 1.5 причинил вред (материальный ущерб). 10.1 не выполнил требование предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 Правил, обязывающей водителя принять все доступные меры по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ТС, который своими действиями создаёт опасность для движения, не решается, а рассматривается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов Правил. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля КАМАЗ внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия, поэтому следует считать, что у него имелась техническая возможность не допустить возникновение рассматриваемого события. Сравнивая удаление автомобиля Range Rover (Sa = 45 м), с расстоянием (Sо = 40.2 м), необходимым автомобилю для полной остановки при его движении с величиной скорости 60 км/ч, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Range Rover имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, так как выполняется неравенство: Sa = 45 м ? So = 40.2 м Так как задача решалась по краевому условию – моделирование проведено с величиной скорости 48.46 км/ч, то есть было установлено минимально возможное удаление автомобиля Range Rover от места столкновения, а расчёт вёлся при движении автомобиля Range Rover с максимальной величиной скорости 60 км/ч по условиям места происшествия, то вывод о наличии технической возможности водителем автомобиля Range Rover предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, будет состоятелен и при других исходных данных, не противоречащих требованиям Правил.

В рассматриваемом событии действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил. Водитель автомобиля КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №, ФИО8 создал на дороге опасную ситуацию, когда водителю автомобиля Range Rover, для предотвращения столкновения необходимо было действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Установлено, что в случае выполнения в полной мере части 2 пункта 10.1 Правил у водителя автомобиля Range Rover была возможность предотвратить рассматриваемое событие, однако водитель принял решение маневром избежать столкновения, что и привело к возникновению аварийной обстановки на дороге, и последующему столкновению двух ТС. А это означает, что действия водителя автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7 находятся в причинной связи с наступлением нежелательных последствий – не было бы несоответствия не было бы столкновения, то есть явились необходимой и достаточной причиной, чтобы событие неминуемо наступило.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 06.09.2024 г., с учётом округления, составляет: ? 2 784 500 (два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на дату ДТП (сентябрь 2024 г.); 2 480 700 (два миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, на дату проведения исследования (май 2025 г.).

Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения (май 2025 г.), составляет 249 700 (двести сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, без учёта повреждений, на дату расчёта (май 2025 г.) составляет (с учетом округления) 1 344 700 (один миллион триста сорок четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек. Расчётом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover (2 480 688.40 руб.) превышает стоимость автомобиля (1 344 720.67 руб.). Соответственно выполняется условие полной гибели транспортного средства. В таком случае величиной ущерба принимается стоимость КТС, за вычетом его годных остатков. Величина ущерба, причинённого владельцу автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 06 сентября 2024 года, составляет (с учётом округления) 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не согласен с выводами судебного эксперта, считая их необоснованными и немотивированными. По его мнению, эксперт дал неверную оценку материалам дела и фактическим обстоятельствам, не исследовал все имеющие доказательства в полном объеме. В выводах эксперта присутствуют как логические ошибки, так и ошибки в математических расчетах, что ставит под сомнение достоверность заключения. В отношении водителя КАМАЗ не указаны конкретные нарушения пунктов ПДД РФ, что свидетельствует о поверхностном подходе к анализу обстоятельств дела. ФИО4 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр» для проверки на соответствие действительности и составления мотивированной рецензии на вышеуказанную судебную экспертизу, которая демонстрирует явное несоответствие судебной экспертизы материалам дела и нормативным документам. Просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ООО «ДСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, поскольку материалами дела, в том числе судебной экспертизой вина в ДТП водителя ООО «ДСК» ФИО8 не установлена.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он также не согласен с заключением судебной экспертизы, считая себя невиновным.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ООО «Зета Страхование», ООО «Стройресурс», САО «ВСК» были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО6, третье лицо ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.)., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу повышенной опасности и т.п.).

Владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписки из государственного реестра регистрации транспортных средств по состоянию на 10.10.2024 транспортное средство Range Rover, гос. рег. знак № с 03.12.2011 и по настоящее время зарегистрировано за гражданкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство КАМАЗ 65222-53, 2021 года, гос. рег. знак №, с 24.08.2021 и по настоящее время зарегистрировано за ООО «Стройресурс».

Судом установлено, что 06.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ООО «Стройресурс», и транспортного средства Range Rover, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель КАМАЗ 65222-53, гос. рег. знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Range Rover, гос. рег. знак №, получило механические повреждения. 12.09.2024 ФИО4 обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

18.09.2024 ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату на реквизиты истца в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 684 892, 00 руб. (1 301 310 -216 418 – 400 000).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании трудового договора № от 12.04.2010, заключенного с ООО «ДСК», и путевого листа № от 06.09.2024 управлял транспортным средством КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Стройресурс» и по договору аренды от 14.01.2024 переданным во временное владение и пользование (в аренду) сроком до 31.12.2024г. ООО «ДСК» (арендатор).

По данным путевого листа № от 06.09.2024, КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный номер №, прошел технический контроль 06.09.2024 без замечаний, выпуск на линию разрешен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгороду следует, что в действиях водителя ФИО8 не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которые установлена КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч.1 ст. 25 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДСК» ФИО6 определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.03.2025 по настоящему делу была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО2

Согласно заключения эксперта № от 26.05.2025 судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО2 следует, что оценивая фактические действия водителя автомобиля КАМАЗ 65222 -53, гос. рег. знак №, ФИО8, можно утверждать, что его действия привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации на дороге, следовательно его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже. 1.5, 8.1 при выполнении маневра создал опасность для движения. Техническая ошибка в действиях водителя заключается в том, что водитель автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7 не применением торможения (наблюдается след качения), а выполнением маневра пытался предотвратить столкновение, что и привело к наступлению нежелательных последствий. Поэтому следует дать вывод, что действия водителя автомобиля Range Rover, гос. рег. знак №, ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к несоответствию требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже. 1.5 причинил вред (материальный ущерб). 10.1 не выполнил требование предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 Правил, обязывающей водителя принять все доступные меры по снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки при необходимости.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ТС, который своими действиями создаёт опасность для движения, не решается, а рассматривается с точки зрения выполнения (соблюдения) им требований пунктов Правил. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля КАМАЗ внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия, поэтому следует считать что у него имелась техническая возможность не допустить возникновение рассматриваемого события. Сравнивая удаление автомобиля Range Rover (Sa = 45 м), с расстоянием (Sо = 40.2 м), необходимым автомобилю для полной остановки при его движении с величиной скорости 60 км/ч, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Range Rover имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, так как выполняется неравенство: Sa = 45 м ? So = 40.2 м Так как задача решалась по краевому условию – моделирование проведено с величиной скорости 48.46 км/ч, то есть было установлено минимально возможное удаление автомобиля Range Rover от места столкновения, а расчёт вёлся при движении автомобиля Range Rover с максимальной величиной скорости 60 км/ч по условиям места происшествия, то вывод о наличии технической возможности водителем автомобиля Range Rover предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ, будет состоятелен и при других исходных данных, не противоречащих требованиям Правил.

Оснований для назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оснований не доверять заключению эксперта № от 26.05.2025 судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО2 у суда нет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальным познаниями в области проведенного исследования.

На основании изложенного, ответственность по возмещению истцу материального ущерба не может быть возложена на ответчика ООО «ДСК».

В связи, с чем также не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Торбина

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.

Судья Н.В. Торбина