УИД 66RS0№-90
Административное дело №а-1025(5)2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 01 ноября 2022 года
мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Тавдинскому районному отделению ГУФССП по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Соколовской ФИО7 о признании бездействие должностного лица незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Тавдинскому ФИО2 ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не предоставлении взыскателю запрошенных документов по исполнительному производству на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность предоставить взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сводку, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, акт выхода, направление требования, объяснение должника, ответы на запросы ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, Росреестр, расчетные счета.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Тавдинском ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа по делу от ДД.ММ.ГГГГ № года, выданного мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «МТС-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ФИО2 заявление о предоставлении информации о ходе ИП, в котором просил направить сводку, реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сообщить результат исполнительских действий, вручить требование должнику на исполнение решение суда, отобрать объяснение, получить ответы на запросы (ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, Росреестр, расчетные счета) запрошенную информацию и документы направить взыскателю. В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1, было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий, в котором сообщалось, что в рамках исполнительного производства отсутствуют подтверждения полномочий. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не предоставил взыскателю запрошенные документы, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства, тем самым нарушив положения ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дела без её участие, в письменном отзыве на административные исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в удовлетворении заявленных требований просила отказать по следующим основаниям. В Тавдинском ФИО2 ГУФССП ФИО2 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности в размере 31 873,67 рублей. В рамках исполнительного производства по средства ЕПГУ от представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес заявителя сводки по исполнительному производству и реестр электронных запросов и ответов, постановления об ограничении выезда за пределы РФ, о предоставлении сведений о результатах выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения должника и составления акта описи и ареста по адресу: <адрес>, и направлении их в адрес взыскателя, о вручении требования, получение объяснений с должника, обновления запросов в ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЕГРН, ЕГРП, Росреестр, к операторам связи, на розыск счетов и др.. ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» было отказано, так как на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» стороной исполнительного производства не являлось. Ответ направлен представителю посредством ЕПГУ. Определение о процессуальном правопреемстве по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из представленных материалов дела, срок для подачи настоящего административного искового заявления административным истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 2 Тавдинского судебного района <адрес> по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 726,20 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 590,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО6 на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство N56673/22/66054-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «МТС-БАНК» задолженности в размере 31 873,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тавдинского ФИО2 по <адрес> посредством ЕПГУ поступило заявление (ходатайство) стороны ИП № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, подписанное представителем ООО «Агентство по урегулированию споров».
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тавдинского ФИО2 по <адрес> ФИО1 в адрес представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» посредством ЕПГУ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении заявления в связи с не подтверждением представителем полномочий.
Вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МТС-БАНК» по гражданскому делу № его правопреемником ООО «Агентство по урегулированию споров».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимания норму, содержащуюся в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 56673/22/66054-ИП по отношению к ООО «Агентство по урегулированию споров» являются не состоятельными, поскольку судебный акт, на основании которого произведена замена взыскателя с ПАО «МТС-БАНК» на ООО «Агентство по урегулированию споров», вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» стороной по исполнительному производству N 56673/22/66054-ИП не являлось, в связи с чем, обязанность у судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не предоставлении ООО «Агентство по урегулированию споров» сведений и документов по исполнительному производству №-ИП не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по <адрес> ФИО1 и возложении на него обязанности устранения допущенных прав и законных интересов административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к <адрес>ному отделению ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ГУФССП ФИО2 по <адрес> Соколовской ФИО8 о признании бездействие должностного лица незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.