Решение по делу № 2-3569/2023 от 25.12.2023

№ 2-3569/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Болдыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», АО "Теплокоммунэнэрго" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 января 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником указанного выше автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону». Для определения стоимости ущерба истец обратилась к самозанятому эксперту ФИО Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139675,94 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в ее пользу суммы ущерба в размере 139675,94 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость телеграммы в размере 343,00 руб., стоимость досудебной претензии в размере 88,50 руб., стоимость копий документов в размере 253,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4100,00 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года АО "Теплокоммунэнэрго" и МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание представители ответчиков АО "Теплокоммунэнэрго" и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что 03 января 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО Собственником указанного выше автомобиля является истец ФИО1

Истец, управляя автомобилем, выезжая с внутриквартального проезда по <...> направлении <...> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимым с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Уставу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов обустройства и прочих работ, благоустройства и содержание внутриквартальных территорий (п. 2.2).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных дорог, в том числе и на <...>, где произошло ДТП, возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», при этом вышеуказанные работы должным образом произведены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и АО "Теплокоммунэнэрго", на основании указанных выше норм права, следует оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к самозанятому эксперту ФИО Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139675,94 руб.

По настоящему делу на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам эксперта трасолога, в результате наезда автомобиля «№ на провал на дороге в условиях ДТП произошедшего 03 января 2023 года по адресу: <...>, из всех заявленных истцом повреждений могли быть образованы следующие: повреждение шины переднего правого колеса в виде разрыва боковины, вторичные повреждения нижней правой части панели переднего бампера, повреждения правого нижнего рычага передней подвески, повреждения правого переднего амортизатора, повреждения пыльника моторного отсека, повреждения защиты картера ДВС.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату ДТП составляет 29820,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 03.01.2023, также показал суду, что заднее колесо не могло быть повреждено при указанных обстоятельствах ДТП с той скоростью движения, которая была избрана водителем, диски заднего колеса имели повреждения эксплуатационного характера. Кроме того, задняя часть автомобиля «Киа Рио» легче передней, поэтому попадание заднего колеса в выбоину не могло привести к тем повреждениям, которые указаны в материалах дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной судебной экспертизе, административному материалу, установлено, что автомобиль истца 03 января 2023 года совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части внутриквартального проезда, правообладателем которого является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит ремонт отрезка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию внутриквартального проезда, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба.

Кроме того, применительно к данным правоотношениям, как указывалось выше, истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по содержанию внутриквартального проезда и как следствие отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Установив указанные выше обстоятельства, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 29820,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом деле истец исковые требования не уточнял и поддержал их в заявленном размере. Вместе с тем, судом исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 21,35% от изначально заявленных им требований (139675,94 руб. – 21,35% от 29820,00 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1067,50 руб., стоимость телеграммы 73,33 руб., почтовые расходы в размере 18,89 руб., стоимость копирования 54,01 руб.,, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1094,60 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 29820,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1067,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб., стоимость телеграммы 73,33 руб., почтовые расходы в размере 18,89 руб., стоимость копирования 54,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1094,60 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», АО "Теплокоммунэнэрго" о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.