Дело № 2 - 348 (2022)
УИД 56RS0003-01-2022-000504-34
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года п. Акбулак
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Кузьминовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Нигматуллина Р.Р., представителя ответчика ООО «Вектор» и представителя третьего лица ООО «Транс Строй» ФИО2, заместителя прокурора Акбулакского района Иванова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в 3650 метрах от километрового столбика с обозначением 99 км на участке дороги «Казань-Оренбург-Акбулак – Р. Казахстан» при проведении дорожно-строительных работ в лице ООО «Транс строй», осуществляемых ООО «Вектор», была причинена смертельная травма его сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель грузового автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, гос.номер № ФИО9, осуществляя движение задним ходом переехал его сына, и от полученных телесных повреждений его сын погиб.
По факту произошедшего, следователем Соль-Илецкого МСО СК ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ.
Смерть его сыну причинена источником повышенной опасности при проведении дорожно-строительных работ. Собственником грузового автомобиля марки (модель) 781502 МДК АМ COMBI, гос.номер <***> и исполнителем дорожных работ является ООО «Вектор».
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083, ст.1100 ГК РФ).
Он является <данные изъяты> (бессрочно). Сын был его единственным ребенком, продолжением рода, надеждой и гордостью. В результате произошедшего он навсегда остался без единственного сына и без цели в жизни, ему причинены тяжелые нравственные страдания, т.е. моральный вред. Указанный вред он оценивает в 6000000 рублей.
Просил взыскать с ООО «Вектор» как с владельца источника повышенной опасности возмещение морального вреда в размере 6000000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, о чем имеются сведения в материалах дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца – адвокат Нигматуллин Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что истец ФИО1 потерял единственного сына, опору, смерть которого принесла ему страдания. Сам ФИО1 является <данные изъяты>. Размер заявленных требований обусловлен тем, что данная сумма позволит истцу быть уверенным в будущем, позволит нанять ему человека, чтобы ухаживать за ним.
Представитель ответчика - ООО «Вектор» и третьего лица - ООО «Транс Строй» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд вынести решение с учетом разумности и справедливости, указав, что заявленная сумма является высокой для компании. За компанией в настоящее время имеется долг по заработной плате 500 сотрудникам, по данному факту проводится прокурорская проверка. Кроме этого, после ДТП ООО «Транс Строй» выплатило матери погибшего ФИО3 200000 рублей на погребение и в качестве помощи на первое время. С истцом договорились отремонтировать им дом, но в последующем К-вы отказались от ремонта дома. По решению Соль-Илецкого суда ООО «Вектор» выплатил моральную компенсацию матери погибшего в размере 700000 рублей. Просила учесть указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Также указала, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ООО «Вектор» управлял водитель ФИО9, с которым был заключен договор подряда.
Участвующий в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен. В своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как Соль-Илецким районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Вектор» было вынесено решение о компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 700000 рублей, решение вступило в законную силу, денежные средства ответчику были перечислены. При рассмотрении данного дела он и ФИО1 участвовали в деле в качестве третьих лиц. Также в Соль-Илецком районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО1 к нему - ФИО9 о компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично, в пользу каждого взыскателя взыскано по 300000 рублей, решение в законную силу не вступило, поскольку ответчиками подана апелляционная жалоба. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца и третьего лица.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В абзаце втором п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в 3640 метрах от 99 километрового столбика, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, водитель ООО «Вектор», управляя автомобилем марки (модели) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении к асфальтоукладчику задним ходом с целью выгрузки асфальтовой смеси допустил наезд на рабочего ФИО3, причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью.
Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в результате массивной кровопотери вследствие тупой травмы тела с закрытыми переломами 7-9 ребер слева, 5-9 ребер справа, разрывами легких, печени, селезенки, левой почки, кровоизлияния в ткани легких в левую плевральную область 600 мл., в правую плевральную полость 850 мл., в брюшную полость 750 мл. Между телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (у живых лиц).
В судебном заседании установлено, что на момент происшествия автомобилем марки (модели) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял ФИО9
Приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ - то есть, в нарушении правил безопасности при проведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО9 (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с установлением соответствующих обязанностей.
Владельцем транспортного средства марки (модели) Mersedes Benz 781502 МДК АМ COMBI государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ФИО9, управлявший на момент происшествия вышеуказанным автомобилем исполнял трудовые обязанности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Вектор».
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о рождении ФИО3 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Саратовской сельской администрацией <адрес> следует, что истец ФИО1 приходится ФИО3 отцом, а ФИО4 – матерью погибшего.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты> (бессрочно).
Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств исходит из того, что смерть близкого родственника не может не причинить нравственные страдания, а ответчик ООО «Вектор», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Вектор» в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что смерть ФИО3, наступила вследствие несчастного случая от деятельности источника повышенной опасности, и исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень и характер нравственных переживаний истца в связи с невосполнимой утратой единственного сына, необратимые обстоятельства, нарушающие психическое благополучие истца ФИО1, также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер переживаний истца, связанных с его индивидуальными особенностями - преклонным возрастом, наличием инвалидности 1 группы, тем, что погибший являлся единственным ребенком в семье, был близким и любимым человеком, надеждой и опорой в жизни, и в преклонном возрасте истец остался без поддержки, и подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу, а также что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, что предполагает принятие мер повышенной безопасности и внимательности при осуществлении своей деятельности, степень вины владельца источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым наступила смерть ФИО3, отсутствии умысла на причинение вреда здоровью и смерти ФИО3, принимая во внимание отсутствие в действиях погибшего грубой неосторожности, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, а заявленную истцом компенсацию в сумме 6000000 рублей считает не отвечающей указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования Акбулакский район в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО1 700000 (семьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход бюджета муниципального образования Акбулакский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ю. Школа
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 348 (2022) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.