Дело №-______/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Сургут 19 ноября 2022 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан: МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение: №, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего со слов: <адрес>А общежитие, работающего со слов: ООО «Импульснефтесервис» - помощником бурильщика (вахтовый метод), несовершеннолетние дети на иждивении со слов отсутствуют, не женат, ранее в течение года дважды привлекался к административной ответственности по однородному правонарушению (20.1 часть 1 КоАП РФ) Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут ФИО2 находился в п\п 377 сообщением «<адрес>, участка дороги «<адрес>» находился с признаками опьянения, выражался грубой нецензурной бранью среди пассажиров, вел себя вызывающе, кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал и раскаялся. Указал, что ехал с вахты на отдых. Находился в состоянии алкогольного опьянения, что произошло не помнит. Указал, что случайно ударил попутчицу в нос.
Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы, суд считает, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Обстоятельства данного административного правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении УТУ 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без нарушения процессуальных требований, в котором содержится пояснение ФИО2 о признании вины;
- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об административном задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2 суд относит раскаяние в совершенном поступке.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО2 отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и не сделавшего для себя должных выводов о своем поведении, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов административного наказания не обеспечило в полной мере реализации задач административной ответственности.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста в отношении ФИО2, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, в судебном заседании и по представленным материалам установлено не было.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан: МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение:№, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего со слов: <адрес>А общежитие, работающего со слов: ООО «Импульснефтесервис» - помощником бурильщика (вахтовый метод) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 04 (четверо) суток.
Срок наказания исчислять с момента помещения ФИО2 в учреждение для содержания лиц, задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по городу Сургуту.
Зачесть ФИО2 в срок административного ареста время административного задержания с 00 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья
Сургутского районного суда подпись Н.Е.Бехтина
КОПИЯ ВЕРНА