РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 24 декабря 2025 г. по делу N 2-552/2025
с. Енотаевка УИД 30RS0007-01-2025-000922-42
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем Тлюгалиевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 27763,83 руб.; исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом С.М.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 207687,74 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 186703,51 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66433,21 руб.; исполнительной надписи нотариуса № У-№, выданная нотариусом Ч.Е.П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 562695,43 руб.; исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Я.С.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 658341,20 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО ПКО «МКЦ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, ПАО «Сбербанк России».
Требования исполнительного документа должником до настоящего времени полностью не исполнены. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД. По состоянию на 18.11.2025г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 1409160,53руб.
В настоящий момент на счетах должника ФИО2 отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности.
С целью проверки наличия у должника в банке или иной кредитной организации лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов направлены электронные запросы. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыт лицевой счет. В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ЦЗН.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, общая совместная собственность.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО2 и ФИО3
Согласно ответов из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется.
Согласно сведениям ФНС должник официально трудоустроен в ГКСУ СО <адрес>». Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 01.03.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должником в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, не выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Истец - начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования признает.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, АО «Тинькофф Банк», извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть гражданское дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация указанных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Енотаевском РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 27763,83 руб.; исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом С.М.О., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 207687,74 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 186703,51 руб.; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66433,21 руб.; исполнительной надписи нотариуса № У-№, выданная нотариусом Ч.Е.П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 562695,43 руб.; исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Я.С.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 658341,20 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО ПКО «МКЦ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №, ПАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 6,14,34 ФЗ от 02.10.2077 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.
Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства, ответчик ФИО2 обязательства по исполнительному документу не исполняет, денежных средств достаточных для погашения долга на счетах в банках не имеет. Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно сведениям ФНС должник официально трудоустроен в ГКСУ СО <адрес>». Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 01.03.2024г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
На момент рассмотрения дела общая сумма задолженности за ответчиком составляет 1409160,53 руб.
Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Правообладателями являются ФИО2 и ФИО3 Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка составляет 146 655 руб.
ФИО2 и ФИО3, находящимся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению администрации МО «<адрес>» <адрес> № от 17.06.20174 в совместную собственность представлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика наложен запрет регистрационных действий, а именно, на земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль ВАЗ 21099 1993 года выпуска, автомобиль Форд Мондео 1999 года выпуска.
Согласно материалов исполнительного производства ФИО2 является собственником транспортных средств легкового автомобиля ВАЗ 21099 1993 года выпуска, и легкового автомобиля Форд Мондео 1999 года выпуска, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО2 имеет на праве собственности, кроме земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, на который истец просит обратить взыскание, но и иное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, здание с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21099 1993 года выпуска, автомобиль Форд Мондео 1999 года выпуска.
Однако, истцом не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что им были предприняты меры для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО2, исходя из наличия у ответчика иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, площадью 900 кв. м, расположенного по адресу <адрес>.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, 6 независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства направлялось предложение сособственнику спорного земельного участка ФИО3 о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве совместной собственности, совместно с ФИО2
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получения на него отказа в приобретении спорного имущества.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Принимая во внимание, что доказательств технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также наличия безусловного отказа сособственника объекта недвижимости, отвечающих критериям полноты, объективности, допустимости и относимости, истцом суду не представлено, а так же, наличие у ответчика иного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствует возможность обращения взыскания на земельный участок.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования начальника Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Енотаевский районный суд Астраханской области.
Судья: Т.Ю. Сызранова.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 г.