Дело № 33-5931/2023

№ 2-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что 03 декабря 2020 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)53. Данная квартира им была продана ответчику за 616 617 рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик денежные средства за приобретенное жилое помещение до настоящего времени ему не передала.

Просил суд взыскать с ответчика с ФИО2 сумму по договору купли-продажи указанной квартиры в размере 616 617 рублей.

Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кредитный потребительский кооператив «Национальная сберегательная касса».

Протокольным определением от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 616 617 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель Кредитного потребительского кооператива «Национальная сберегательная касса» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что 03 декабря 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)53.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны оценили данную квартиру в 616 617 рублей.

Кроме того, данным пунктом было установлено, что указанные денежные средства будут выплачены за счет средств, полученных по договору займа № Кредитного потребительского кооператива «Национальная сберегательная касса» от 03 декабря 2020 года, расчет между Кредитным потребительским кооперативом «Национальная сберегательная касса» и ФИО2 будет произведен в соответствии с договором займа № от 03 декабря 2020 года.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 03 декабря 2020 между ФИО2 и Кредитным потребительским кооперативом «Национальная сберегательная касса» был заключен договор займа, в соответствии с которым Кооператив предоставил в займ ФИО2 сумму в размере 616 617 рублей сроком погашения до 03 марта 2021 года, а ФИО2, в свою очередь, в залог предоставила квартиру по адресу: (адрес)53.

Данные денежные средства Кооперативом были перечислены 22 декабря 2020 года на счет ФИО2 №, открытый в ПАО «Нико-Банк» г. Оренбург, что подтверждается платежным поручением № от 22 декабря 2020 года.

Кроме того, установлено, что 13 июля 2020 года ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Э-066-2020 на сумму 616 617 рублей, которая пенсионным органом 22 декабря 2020 года была перечислена в пользу КПК «НСК» 22 декабря 2020 года.

Из представленной суду Выписки по счету №, открытому в ПАО «Нико-Банк» на имя ФИО2 следует, что денежная сумма в размере 616 617 рублей, зачисленная 22 декабря 2020 года по договору займа № от 03 декабря 2020 года, была выдана ФИО2 наличными денежными средствами 22 декабря 2020 года с удержанием из данной суммы комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6 105,12 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что оговоренную по договору купли-продажи сумму ФИО2 ему не передавала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения своей обязанности по оплате цены приобретенной по договору купли-продажи от 03 декабря 2020 года квартиры, расположенной по адресу: (адрес)53, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований и взыскал в пользу истца с ФИО2 сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 616 617 рублей.

Названным решением в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи было отказано.

Оспаривая решение суда, ФИО2 в апелляционной жалобе настаивает на том, что деньги истцу были переданы, указанное обстоятельство установлено свидетельскими показаниями.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры, площадью 40,7 кв. м, расположенной по адресу: (адрес)53, от 03 декабря 2020 года подписан сторонами; условия договора купли-продажи квартиры, порядок его заключения и оплаты ими согласованы.

Согласно условий договора расчет между сторонами будет произведен за счет заемных средств, предоставляемых Кредитным потребительским кооперативом «Национальная сберегательная касса» от 03 декабря 2020 года, т.е. после подписания договора купли-продажи.

Денежные средства Кооперативом были перечислены 22 декабря 2020 года на счет ФИО2, открытый в ПАО «Нико-Банк» г. Оренбург, и получены ею лично.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном споре ФИО2 обязана была доказать факт передачи ФИО1 суммы в размере 616 617 рублей.

При этом в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими объективными доказательствами, и не могут подтверждаться только такими средствами доказывания, как свидетельские показания.

Допустимых доказательств передачи истцу суммы в размере 616 617 рублей ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что данная сумма ею передавалась, подлежат отклонению.

Изложенные выше обстоятельства позволяют признать, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора об оплате за приобретенную квартиру ответчиком не исполнено.

Довод апеллянта о неуместности заслушивания показания свидетеля ФИО1, которая в момент заключения сделки и передачи сделки не имела отношения к их семье, судебной коллегией отклоняются.

Пояснения указанного свидетеля не были положены в основу судебного решения. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в связи с отсутствием доказательств производства оплаты ответчиком по сделке.

При этом, вопреки доводам жалобы именно на ответчике лежала обязанность доказать исполнение своей обязанности.

В целом доводы апеллянта аналогичны позиции, изложенной в иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-3230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.