УИД 77RS0008-02-2023-001839-55 Дело №2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 годагород Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 14.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., открыт банковский счет ..., выпущена карта. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствиями с договором о карте. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 07.02.2019 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 368 172, 25 руб. не позднее 06.03.2019 г., однако до настоящего времени требования банка по вышеуказанному договору не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2023 года составляет 300 872, 25 руб. и состоит из основного долга в размере 290 285, 30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 86, 95 руб., платы за пропуск минимального платежа – 10 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору ... от 14.05.2013 г. в размере 300 872, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 208, 72 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.4 обр.сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения в которых возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, при этом также указал, что денежных средств после выставления заключительного счета он не вносил, действий, свидетельствующих о признании долга не производил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., открыт банковский счет ..., выпущена карта, с лимитом 300 000 руб., ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

07.02.2019 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 368 172, 25 руб. не позднее 06.03.2019 г., однако до настоящего времени требования банка по вышеуказанному договору не исполнены(л.д.6).

Согласно расчету истца задолженность состоит из основного долга в размере 290 285, 30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 86, 95 руб., платы за пропуск минимального платежа – 10 500 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.4.17 условий предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности, по выставленному заключительному счету выписке (л.д.19)

Согласно заключительному счету от 07.02.2019, задолженность должна быть оплачена ответчиком до 06.03.2023, то есть с 07.03.2019 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 07.03.2022 г., с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился не позднее 03.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд обращает внимание, что согласно выписке по лицевому счету, в счет уплаты долга истец отобразил поступления денежных средств(л.д.12-13)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из определения об отмене судебного приказа, а также иных материалов дела не следует, что ответчик оговаривал, что частичная оплата является признанием долга. Напротив, Ответчик не признает наличие задолженности, считает, что задолженность отсутствует, а также, ссылается на пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, внесение платежей в счет уплаты задолженности не прерывает течения срока исковой давности.

Кроме этого, как указывает ответчик, он не вносил платежи после выставления заключительного требования, ссылаясь на то, что указанные платежи банк показал в выписке, чтобы попытаться восстановить срок исковой давности, либо платежи могли быть внесены родственниками Ответчика, так как после того, как он перестал платить, коллекторы банка звонили, угрожали и требовали оплату практически со всех родственников Ответчика.

Доказательств, что указанные платежи были внесены именно ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно выписке по счету карты, все транзакции после выставления заключительного требования выполнены через АО «Киви банк». В материалах дела отсутствуют реквизиты счета с которого были внесены денежные средства, при этом, за все время пользования кредитной картой с 2013г. по 2019г. ответчик никогда не использовал такой способ внесения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение составлено в окончательной форме 13 апреля 2023 года.