№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ООО «АБК» является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО4, возбужденному 20 августа 2014 года. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения из-за чего в течение длительного времени требования исполнительного документа не были исполнены, чем нарушаются права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также считает, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для получения сведений о должные и его имущественной положении, вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, при этом не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отдела судебных приставов г.Норильска находится исполнительное производство № возбужденное 20 августа 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом о взыскании с должника ФИО4 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 518 970 рублей 36 копеек.

Определением Норильского городского суда от 25 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк ВТБ 24» на ООО «АБК».

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», «Банк ВТБ 24» (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями от 25 июля 2018 года и от 12 октября 2022 года должнику был ограничен выезд из Российской Федерации всего до 12 апреля 2023 года.

28 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы в ООО «Вист» и направлено работодателю.

13 января 2023 года осуществлялся выходы по адресу должника с составлением соответствующих актов.

28 декабря 2022 года из ФНС России поступили сведения о получении должником дохода по месту работы в ООО «Водоснабжение, инженерные системы и теплоснабжение»

Из сводки по исполнительному производству следует, что в пользу взыскателя ООО «АБК» с должника ФИО4 взыскано 10 452 рубля 08 копеек, остаток задолженности составляет 508 518 рублей 287 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом, из представленных материалов не следует, что с даты возбуждения исполнительного производства проводилась какая-либо непосредственная работа с должником и его имуществом. Так судебным приставом объяснения с должника не брались, а выход по адресу должника был осуществлен только один раз. Кроме того, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых в АО «Альфа-Банк» (сведения поступили 31 октября 2014 года, постановление вынесено 20 февраля 2016 года), «Банк ВТБ 24» (ПАО) (сведения поступили 04 октября 2015 года, постановление вынесено 26 февраля 2016 года), ООО «ХКФ Банк» (сведения поступили 04 июля 2019 года, постановление вынесено 17 октября 2019 года), выносились по прошествии значительного количества времени со дня поступления сведений об открытых банковских счетах.

Таким образом, учитывая, что принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа оказалось недостаточным, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем не приведено уважительных причин невыполнения указанных выше исполнительных действий и непринятия указанных выше мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о незаконном бездействии допущенном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство № в период с 20 августа 2014 года по 13 декабря 2022 года (дата подачи административного иска), нарушающим права административного истца, как стороны по исполнительному производству в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства №46686/14/24080-ИП судебным приставом допущено незаконное бездействие суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Норильску ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии необходимых мер к организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

Вместе с тем, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, направлены необходимые запросы в целях установления источников дохода должника и его имущественного положения, а сведения о трудоустройстве должника в ООО «Водоснабжение, инженерные системы и теплоснабжение» поступили только 28 декабря 2022 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в оставшейся части.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО4, поскольку вопрос об объявлении розыска должника может быть разрешен в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов г.Норильска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в чьем производстве находилось исполнительное производство № в период с 20 августа 2014 года по 13 декабря 2022 года, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Норильску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не принятии необходимых мер к организации работы подразделения судебных приставов и не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года.