УИД 16RS0...-77
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... 04 мая 2023 года
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 45 минут на автодороге ..., гр. ФИО3, управляя автомобилем ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Собрав все необходимые документы, ... ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Вариант страхового возмещения истцом не выбирался, в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении были указаны номер счета и реквизиты банка ФИО1 В момент подачи документов, между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. При подписании данного соглашения, первая страница в части указания размера страхового возмещения и даты заключения соглашения, заполнены не были. ... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым организован осмотр транспортного средства, о дне осмотра ответчик извещен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 366 рублей 48 копеек. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля у ИП ФИО4, где были выявлены скрытые повреждения, не выявленные ранее страховщиком, не включенные в акт осмотра ... и соответственно в расчет страхового возмещения. За услуги по дефектовке автомобиля истцом было оплачено 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 200 000 рублей. Разница в выплате составила 61 100 рублей (200 000 - 138 900). Стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 15 000 рублей. ... ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией. ... страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая. ... истцом в адрес страховой компании вновь было направлено заявление с требованием об осуществлении доплаты, однако ответчик вновь ответил отказом. ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-22-149093/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Финансовый уполномоченный, указал, что заключение между заявителем и финансовой организацией соглашения является реализацией права, вследствие чего в силу условий заключенного соглашения обязательства в связи с выплатой ... страхового возмещения в размере 138 900 рублей, считаются исполненными в полном объеме. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 10.01.2023г. Истец полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям (не согласован размер возмещаемого страхового возмещения), соглашение от ... нельзя признать легитимным и заключенным. Заявление о выплате страхового возмещения было подано .... Последним днем для выплаты страхового возмещения было .... Следовательно, неустойка может начисляться с .... Исходя из вышеизложенного, истцу причинен моральный вред, также истцом понесены судебные расходы. На основании вышеизложенного, истец просил:
- признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ... между истцом и ответчиком незаключенным.
- взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму страхового возмещения в размере 61100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; неустойку за период с ... по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 61100 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 61100 рублей с даты следующей за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, но в совокупности не более максимального размера страхового возмещения за вычетом неустойки взысканной судом в рамках данного дела;
- компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;
- штраф;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в размере 20000 рублей;
- расходы по отправке телеграммы в размере 366,48 рублей;
- расходы по дефектовке в размере 2000 рублей.
ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом, исковые требования поддержал в уменьшенном виде. С учетом добровольной оплаты ответчиком заявленной суммы в размере 61100 рублей; в части дефектовки – 2000 рублей; в части почтовых расходов – 366,48 рублей, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей; неустойку по состоянию на ... в сумме 53768 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей; штраф;
Представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные отзыв и дополнение к нему из которых следует, что ответчик исковые требования не признает в том числе в связи с добровольным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения в размере 61100 рублей, неустойки в размере 61100 рублей, дефектовки в размере 2000 рублей; почтовых расходов в размере 366,48 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов необоснованные, в связи с чем, просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда и расходы снизить.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 45 минут на автодороге ..., гр. ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 337091 peг. знак <***> 716RUS при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4 peг. знак Е 163 НУ716RUS, принадлежащим на праве собственности истцу.
Вина в указанном ДТП водителем ФИО3 в связи с очевидностью правонарушения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Собрав все необходимые документы, ... ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.
... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым организован осмотр транспортного средства, о дне осмотра ответчик извещен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 366 рублей 48 копеек. В ходе осмотра была произведена разборка автомобиля у ИП ФИО10, где были выявлены скрытые повреждения, не выявленные ранее страховщиком, не включенные в акт осмотра №424-1606-22-01 и соответственно в расчет страхового возмещения. За услуги по дефектовке автомобиля истцом было оплачено 2 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №188.10.2022 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 200 000 рублей. Разница в выплате составила 61 100 рублей (200 000 - 138 900). Стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 15 000 рублей.
... ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией.
... страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что между заявителем и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.
... истцом в адрес страховой компании вновь было направлено заявление с требованием об осуществлении доплаты, по тем основаниям, что выплаченный размер страховщиком с истцом не был согласован, а в ходе осмотра от ... были выявлены скрытые повреждения, которые ранее не были выявлены и как следствие не вошли в расчет выплаты страхового возмещения, однако ответчик вновь ответил отказом.
... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 было вынесено решение №У-22-149093/5010-003 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный указал, что заключение между заявителем и финансовой организацией соглашения от ... является реализацией права, вследствие чего в силу условий заключенного соглашения обязательства в связи с выплатой ... страхового возмещения в размере 138 900 рублей, считаются исполненными в полном объеме.
Из объяснений истца следует, что вариант страхового возмещения истцом не выбирался, в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении были указаны номер счета и реквизиты банка ФИО1 В момент подачи документов, между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Датой фактического подписания истцом соглашения является 16.09.2022г. При подписании данного соглашения, первая страница в части указания размера страхового возмещения и даты заключения соглашения, заполнены не были (остальное имеет машинописный текст). На вопрос об отсутствии вышеуказанных данных, истцу было сообщено о том, что такой бланк подписывается в случае выплаты на банковский счет, а сумма возмещения указывается после расчета независимого эксперта. В связи с чем, истец в отсутствие таких данных в соглашении, первую страницу соглашения не подписал. Тем самым оставив для себя возможность в случае не согласия с размером, не заключать данное соглашение (ввиду не согласования существенных условий договора).
Данные утверждения истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и действиями сторон.
Фактически между сторонами соглашение не было достигнуто, поскольку дата - ... была поставлена позднее, что подтверждается выплатой ответчиком страхового возмещения ..., то есть ранее, а не после подписанного соглашения. При этом, скрытые недостатки (повреждения) были выявлены независимым экспертом ..., то есть после заключения соглашения.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценит) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Наличие данного спора, свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 000 рублей. Разница в выплате составила 61 100 (200 000 - 138 900) рублей.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отказа во ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���??
В ходе рассмотрения дела на основании платежного поручения ... от ... СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в порядке ПВУ в размере 124566,48 рублей.
Из объяснений ответчика следует, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 61 100 рублей, неустойки в сумме 61 100 рублей, о взыскании дефектовки в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 366,48 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с их добровольной выплатой.
Таким образом, основное требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворено.
Установленные выше обстоятельства исполнения страховщиком своих обязанностей не в полном объеме, ответчиком не оспаривались, действиями по доплате страхового возмещения ... ответчик с данными доводами истца фактически согласился.
С учетом вышеуказанной выплаты истец уменьшил исковые требования.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно возражениям на исковое заявление ответчик просил не взыскивать штраф, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, со ссылкой на статью 16.1 Федерального закона об ОСАГО и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ходатайствовал уменьшить его размер.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 данной статьи).
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
В силу пункта 82 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 61 100 рублей, суд признал обоснованными, добровольная оплата осуществлена ответчиком после принятия судом к производству данного гражданского дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30550 рублей (61100х50%).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом .... Последним днем для выплаты страхового возмещения было .... Следовательно, неустойка может начисляться с ....
Выплата в размере 138 900 рублей поступила на лицевой счет истца ..., то есть в предусмотренный законом срок.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения (61 100 рублей) предъявленное в настоящем иске, начиная с ... по день выплаты – 12.04.2023г.
Истец в уточнении иска просит взыскать неустойку в следующем размере:
За период с ... по 11.04.2023г из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 61100 рублей (61100х188х1%)=114868; С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 61100 рублей, истец требует взыскать неустойку в размере 53768 рублей (114686 - 61100).
К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также истцом в досудебном порядке понесены расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 366,48 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом предоставлены платежные документы. Ответчик добровольно удовлетворил требования в части, выплатив истцу расходы по дефектовке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 366,48 рублей.
Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке документально подтверждены, понесены обоснованно. Экспертное заключение ...... ИП ФИО5 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства, ответчик на его основании произвел добровольную доплату страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, требования, заявленные истцом в претензии (о доплате страхового возмещения) были основаны на данном экспертном заключении и удовлетворены ответчиком.
Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, а так же учитывая ходатайство ответчика о применении принципов разумности и снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20000 рублей без уменьшения их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2333 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, ... года рождения (...):
- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 15000 рублей;
- неустойку по состоянию на ... в сумме 53768 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 20000 рублей;
- штраф в сумме 30550 рублей;
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2333 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...