Дело № 2-2611/2022
УИД 33RS0011-01-2022-003938-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 21 сентября 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием представителя истца Смирнова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее – ООО «СЗ «Развилка») о взыскании убытков в размере 135000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства квартиру на этаже в жилом по адресу: , , , ориентировочный номер , ориентировочная площадь кв.м. Согласно п. 4.2 Договора стоимость квартиры определена ответчиком в размере 5 906 309 руб. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в установленные договором сроки. Согласно договору установлен срок передачи квартиры не позднее Свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик исполнил только Решением Ковровского городского суда от , вступившим в законную силу , с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Вопрос о возмещении истцу убытков за нарушение срока передачи истцу квартиры судом не рассматривался. В период с по в связи с нарушением истцом срока передачи объекта долевого строительства истцу последним понесены убытки, связанные с наймом квартиры, расположенной по адресу: , на основании договора от , заключенного с ФИО2 Согласно договору найма от плата за пользование указанной квартирой составляла 45000 руб. в месяц. Оплата производилась авансом за один месяц вперед. За указанный период истцом наймодателю уплачено 135000 руб. В связи с тем, что истец имел постоянное место работы в , иного жилья в собственности на территории не имел, был вынужден нести указанные убытки по вине застройщика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Смирнова С.А.
В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что уведомление о готовности объекта к передаче истец получил только , фактически квартира была передана истцу . Поскольку истец постоянно работал в , он бы вынужден в связи с несвоевременной передачей застройщиком квартиры, нести убытки по найму жилого помещения в размере 135000 руб. Претензия ФИО1 о выплате убытков застройщиком оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о судебном разбирательстве на официальном сайте суда в сети Интернет. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указав, что IV . завершено строительство жилого дома. ответчиком получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов . ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № . Постановлением Администрации Ленинского городского округа от «О присвоении адресов» многоквартирному дому корпус 6 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, , Ленинский городской округ, . Двусторонний передаточный акт был подписан сторонами Ответчик полагает, что поскольку истец имеет постоянное место регистрации в , им не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации, необходимости найма другого жилого помещения, несения расходов на аренду жилья. Доказательств отсутствия иного жилого помещения в собственности на территории истцом также не представлено. Кроме того, на дату заключения договора участия в долевом строительстве истец работал в и проживал на условиях найма жилого помещения на съемных квартирах, следовательно, жилое помещение истец арендовал не вследствие нарушения его прав ответчиком, а арендовал задолго до наступления срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, вследствие обстоятельств, не связанных с действиями ответчика. Кроме того, с учетом того, что передаточный акт подписан сторонами , аренда жилого помещения до истцом не обоснована и к убыткам не относится. Размер убытков истца за 86 дней пользования квартирой составит 129000 руб. Постановлением Правительства РФ № 442 от установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Следовательно, по делам, решения по которым принимаются после во взыскании штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. В случае удовлетворения исковых требований истец просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ковровского городского суда от , вступившим в законную силу , частично удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве № от , заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка». С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что между ООО «СЗ «Развилка» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № , по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построит (создать) многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, по строительному адресу: , Ленинский муниципальный район, сельское поседение Развилковское, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) с ориентировочным номером
Договор участия в долевом строительстве № от зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве установлено, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее
ООО «СЗ «Развилка» получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации .
ООО «СЗ «Развилка» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №
Постановлением Администрации Ленинский городского округа от «О присвоении адресов» многоквартирному дому корпус 6 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, , (л.д.).
ФИО1 по адресу, указанному им в договоре долевого участия в строительстве, направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Указанное сообщение было получено истцом лично при посещении офиса застройщика
ФИО1 ответчику подано заявление, в котором подтвердил получение сообщения о завершении строительства и указал, что данное уведомление по адресу, указанному в договоре, он не получил, поскольку постоянно проживает по иному адресу, а именно: , просил далее всю почтовую корреспонденцию направлять только по данному адресу в , кроме того указал свою электронную почту и телефон. Также в заявлении истец выражает готовность принять объект и ключи от него.
ответчиком на заявление от направлен ответ, в котором истец приглашался на осмотр жилого помещения с предварительной записью. Указанная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечении срока хранения.
истец повторно обратился к застройщику с требованиями разъяснить ему причину затягивания сроков передачи ему объекта долевого строительства, указывал на то, что в очередь на передачу жилого помещения он не поставлен. Ответ на заявление просил направить по ранее указанному адресу в либо по телефону.
ФИО1 просил разъяснить причину отсутствия ответов на его заявления от и Ответ просил направить на указанную им ранее электронную почту. В этот же день застройщику подана претензия, в которой указывалось, что при посещении офиса застройщика последним квартира не была передана, просил застройщика перечислить ему на расчетный счет неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
истец подал претензию, в которой указывал, что ответчик отказал в принятии им квартиры в присутствии специалиста и просил поставить его в график приема на Ответ просил сообщить по телефону или по электронной почте.
ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об осмотре квартиры
ФИО1 произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт приема-передачи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что застройщик ООО «СЗ «Развилка» нарушил права ФИО1, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ФИО1 указал, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему квартиры (до ), он понес убытки по найму жилого помещения.
Согласно договору аренды квартиры от ФИО2 предоставила нанимателю ФИО1 за плату во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: , с находящимся в ней имуществом на срок до .
В силу п. 5.1 договора плата за наем квартиры и имущества составляет 45000 руб. в месяц, начиная с даты фактического предоставления квартиры и имущества в пользование. Оплата производится авансом, за один месяц вперед. Внесение платы по договору предусмотрено в срок не позднее первого числа каждого месяца (п.5.2 договора).
между нанимателем и наймодателем подписан акт приемки-передачи квартиры.
после окончания срока действия договора аренды квартира нанимателем передана наймодателю на основании акта приемки-передачи.
В подтверждение обоснованности несения расходов по найму жилого помещения истцом представлены расписки ФИО2 от , , в получении ежемесячно денежных средств в размере по 45000 руб.
Установлено, что ФИО1 с зарегистрирован по адресу: . Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.
Кроме того, с он является собственником квартиры, расположенной по адресу: , Ленинский городской округ, .
Согласно трудовой книжке истца и представленных МИ ФНС России по справок по форме 2 НДФЛ за годы ФИО1 с по настоящее время работает врачом-травматологом-ортопедом на территории . До указанной даты работал на территории .
Принимая во внимание, что в период с по истец имел постоянное место работы в , иных жилых помещений на территории и в собственности в спорный период не имел, расходы по найму жилого помещения в спорный период вынужден был нести именно по причине нарушения договорных обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и несением последним убытков по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
Вместе с тем, расчет убытков истцом произведен с по , тогда как нарушение прав ФИО1 ответчиком прекращено .
Таким образом, убытки следует рассчитать за период с по , что составит 127500 руб. ((45000х2)+ (45000/30х25))
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «СЗ «Развилка» убытков подлежат частичному удовлетворению.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ФИО1 обратился в ООО «СЗ «Развилка» с претензией о выплате убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу, истца составит 63750 руб. (127500:2).
Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, оценив объем нарушенного права истца, период просрочки обязательства, размер причиненных убытков, суд считает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей каждой из сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 30000 руб.
Доводы представителя ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", а не положений Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по включительно. Данное постановление вступило в силу .
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Данное постановление вступило в законную силу .
При таких обстоятельствах, ответчику следует предоставить отсрочку уплаты взысканных судом сумм убытков и штрафа до включительно.
В силу ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 3750 руб. (3200 руб. + 2 % от (127500 руб. – 100000 руб).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу ФИО1 убытки за нарушение срока передачи квартиры в размере 127500 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать сумму в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку уплаты взысканных судом сумм убытков и штрафа в пользу истцов до включительно.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» государственную пошлину в размере 3750 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина