УИД 44 RS0005-01-2023-000650-97

дело №12-38/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 26 июля 2023 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Яблонцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заведующей МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа городского округа <адрес> ФИО1 ФИО5. на постановление № главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам (начальника территориального отделения управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе) от ДД.ММ.ГГГГ, МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа городского округа г. Буй, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заведующая МДОУ детский сад <данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, МДОУ детский сад <данные изъяты>» от административной ответственности освободить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Буйской межрайонной прокуратурой в дошкольном учреждении проведена проверка в сфере исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона ФЗ-52, СП 2.4.3648-20:

- в соответствии с. п. 8.1.7 СанПин 2.3/2.4.3590-20, не размещена информация для родителей и детей о рекомендациях по организации здорового питания детей;

- в нарушение п. 3.13 СанПин 2.3/2.4.3590-20, в морозильной камере, где хранится замороженная продукция в складском помещении МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа, отсутствовал термометр;

- в нарушение п. 7.1.3 СанПин 2.3/2.4.3590-20, в журнале бракеража готовой продукции, результаты бракеража не внесены (отсутствовали сведения о завтраке);

- в нарушение п. 2.19 СанПин 2.3/2.4.3590-20, в группе «Чипполино» не промаркирован инвентарь;

- в нарушение п. 2.22 СанПин 2.3/2.4.3590-20, гигиенический журнал не вёлся с августа 2022 года;

- в нарушение п. 2.18 СанПин 2.3/2.4.3590-20, в складском помещении не производится уборка (пыль на стенах, паутина на потолке).

Вместе с тем, по мнению ФИО1 ФИО7., совершённое административное правонарушение, серьёзной угрозы для жизни и здоровья, воспитанников не представляет и, никакого значительного ущерба их благополучию, не наносит. Меры к устранению допущенных нарушений были приняты безотлагательно в момент проведения проверки, так:

- информация об организации здорового питания размещается в группах периодически; на момент проведения проверки, она была размещена на одной группе «Матрешка». На остальных группах информация обновлялась, так как в п. 8.1.7 СанПин 2.3./2.4.3590-20, не прописано, что рекомендации об организации здорового питания детей, должны размещаться ежедневно;

- в морозильной камере термометр был установлен к концу рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, бракеражной комиссией была снята проба с завтрака, однако, отметка об этом не была проставлена в журнале бракеража готовой продукции;

- в группе «Чипполино» не была промаркирована швабра, которая была безотлагательно промаркирована;

- гигиенический журнал на работников пищеблока восстановлен в день проверки – ДД.ММ.ГГГГ;

- в складском помещении уборка проводилась, но паутина не была замечена кладовщиком; в день проверки нарушение устранено.

В судебном заседании законный представитель МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа ФИО1 ФИО8 пояснила, что в отношении ее и юридического лица были вынесены два постановления, в отношении себя постановление она не обжаловала, заплатила штраф, написала жалобу как законный представитель юридического лица, обжалует постановление № главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, которую она поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно приобщила документы, свидетельствующие об устранении допущенных нарушений во время проведения проверки, пояснила, что требования некоторых СанПиНов носят рекомендательных характер.

И.о. начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе ФИО2 ФИО9 не оспорила тот факт, что постановление было получено законным представителем ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении №№ не содержат сведений о получении копии постановления, имеется отметка о высылке постановления заказным письмом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании пояснила, что рекомендации об организации здорового питания детей носят рекомендательный характер, в случае если нет детей с хроническими заболеваниями, «Гигиенический журнал» в данном случае велся в нарушение п.2.22 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, учитывая, что нарушения по маркировке инвентаря, помещение термометра в холодильную камеру, уборка складского помещения были устранены в ходе проверки, пробы еды были взяты, в журнале бракеража готовой продукции отсутствовали лишь подписи членов комиссии, полагала возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Помощник Буйского межрайонного прокурора Морева И.Н. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников дела, помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 4 Федерального Закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ « Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», осуществление прав детей, защита их о факторов негативно влияющих на физическое развитие, являются основными целями государственной политики в интересах детей, основывающейся, в том числе, на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу части 1 статьи 2, статьи 11, статьи 3 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельности, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 1.1, санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми, включая требования к организации проведения временного досуга детей в помещениях…….

В силу п. 1.2 СП 2.4.3648-20, являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1.1 Правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПин 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении Буйской межрайонной прокуратурой проверки в сфере исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа г/о <адрес>, допущено нарушение требований Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обязательных требований СанПиН 2.4.3.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Так, проверкой установлены следующие нарушения СанПин 2.3/2.4.3590-20:

- в нарушение п. 8.1.7 СанПин, не размещена информация для родителей и детей о рекомендациях по организации здорового питания детей;

- в нарушение п. 3.13 СанПин, в морозильной камере, где хранится замороженная продукция в складском помещении МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа, отсутствовал термометр;

- в нарушение п. 7.1.3 СанПин, в журнале бракеража готовой продукции, результаты бракеража не внесены (отсутствовали сведения о завтраке);

- в нарушение п. 2.19 СанПин, в группе «Чипполино» не промаркирован инвентарь;

- в нарушение п. 2.22 СанПин, гигиенический журнал не ведется с августа 2022 года;

- в нарушение п. 2.18 СанПин, в складском помещении не производится уборка (пыль на стенах, паутина на потолке).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Буйского межрайонного прокурора Соловьёвой С.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица-МДОУ «<данные изъяты> по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела направленно начальнику территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе исследования материалов дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОУ «Лесовичок» не подписано заместителем Буйского межрайонного прокурора, имеется электронная подпись, что не предусмотрено действующим законодательством и является основанием для признания данного постановления недопустимым доказательством.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и, учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть восполнено при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:........ 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.......

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Буйского районного суда Костромской области

РЕШИЛ:

Постановление № главного государственного санитарного врача по городам Галич, Буй, по Галичскому, Буйскому, Солигаличскому, Чухломскому, Антроповскому, Парфеньевскому районам от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДОУ детский сад <данные изъяты>» комбинированного типа городского округа <адрес>. на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Яблонцева И.В.

Копия верна судья Яблонцева И.В.