дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
-....- 20 июля 2022 года
Истринский городской суд -....-
в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.
при секретаре Гончарук Л.Э.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2771/22 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ч.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ч.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 3500000 руб. 00 коп., на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: -....-, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, под 15% годовых. Однако в установленный договором срок от дата ответчик денежные средства по возврату суммы займа не уплачивала. В связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в виде текущих процентов за период с дата по дата в размере 1365126 руб. 09 коп., а также судебные расходы и обратив взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: -....-, установив начальную продажную цену в размере 5646665 руб. 60 коп. В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ч.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчики.
При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчики не известили суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчикам надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.
Дело слушается при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из представленных суду документов следует следующее.
Согласно кредитному договору от дата между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому АО «ЮниКредит Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 3500000 руб. 00 коп., на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: -....-, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, под 15% годовых.
Заочным решением Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу № был удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к Ч.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Ч.Д.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере 3787553 руб. 65 коп., которая состоит из основного долга в размере 3465452 руб. 70 коп., процентов в размере 318860 руб. 46 коп., также было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: -....- установив начальную продажную цену в размере 5646665 руб. 60 коп.
В ходе принудительного исполнения заочного решения Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу №, как указано в исковом заявлении, ответчик Ч.Д.Д. датой дата погасила задолженность, взысканную заочным решением Истринского городского суда -....- от дата в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на дата в размере 3787553 руб. 65 коп., которая состоит из основного долга в размере 3465452 руб. 70 коп., процентов в размере 318860 руб. 46 коп.
В рамках настоящего дела истец АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата в виде текущих процентов за период с дата по дата в размере 1365126 руб. 09 коп.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Суду не представлено доказательств, что с учетом требований п.1 ст.811 ГК РФ Ч.Д.Д. уплатила текущие проценты по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства, а именно уплатить проценты за период с дата (следующий день после постановления заочного решения Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу №) по дата (день фактического исполнения обязательства).
Таким образом, суд находит требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ответчика Ч.Д.Д. задолженности по кредитному договору от дата в виде текущих процентов за период с дата по дата обоснованном.
В то же время при расчете текущих процентов за период с дата по дата и определении размера задолженности истцом АО «ЮниКредит Банк» не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
В силу Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата №, Указа Президента РФ от дата № нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с пандемией коронавируса CoVID-19 были установлены в период с дата по дата.
Также день дата был объявлен нерабочим днем с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от дата №.
Также день дата был объявлен нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ от дата №.
Также дни с дата по дата (всего 4 дня) были объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от дата №.
В силу п.5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Следовательно, с учетом разъяснений судебной практики, данных Верховным Судом РФ, при расчета задолженности ответчика Ч.Д.Д. перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от дата в виде текущих процентов за период с дата по дата, указанные периоды, а именно: с дата по дата, дата, дата, с дата по дата – подлежат исключению, поскольку должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд считает, что в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика Ч.Д.Д. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от дата в виде текущих процентов за период с дата по дата в размере 545106 руб. 45 коп., за период с дата по дата в размере 65332 руб.31 коп., за период с дата по дата в размере 8521 руб. 61 коп., за период с дата по дата в размере 435086 руб. 46 коп., за период с дата по дата в размере 163778 руб. 24 коп., а всего 1217825 руб. 07 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика Ч.Д.Д. в счет задолженности по кредитному договору от дата в виде текущих процентов.
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, как разъяснил президиум Верховного Суда РФ, по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, необходимо выяснить вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установить основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.
Как установлено судом, заочным решением Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу № был удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к Ч.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Ч.Д.Д. была взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере 3787553 руб. 65 коп., которая состоит из основного долга в размере 3465452 руб. 70 коп., процентов в размере 318860 руб. 46 коп., также было обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: -....- установив начальную продажную цену в размере 5646665 руб. 60 коп.
В ходе принудительного исполнения заочного решения Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу №, как указано в исковом заявлении, ответчик Ч.Д.Д. датой дата погасила задолженность, взысканную заочным решением Истринского городского суда -....- от дата в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на дата в размере 3787553 руб. 65 коп., которая состоит из основного долга в размере 3465452 руб. 70 коп., процентов в размере 318860 руб. 46 коп.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Ч.Д.Д. погасила основной долг по кредитному договору от дата, обеспеченного ипотекой.
С настоящим иском истец АО «ЮниКредит Банк» о взыскании текущих процентов за период с дата по дата обратился только в мае 2022 года, т.е. спустя свыше полугода, после того как ответчик исполнил заочное решение Истринского городского суда -....- от дата по гражданскому делу №.
Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) суд не находит существенного допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, поскольку к моменту подачи иска основной долг, обеспеченный ипотекой ответчиком погашен, что истцом не оспаривается 9указано в исковом заявлении).
При таких обстоятельствах, заявленный АО «ЮниКредит Банк» иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН №) с Ч.Д.Д., дата года рождения, уроженка -....-, задолженность по кредитному договору от дата № в виде текущих процентов за период с дата по дата в размере 545106 руб. 45 коп., за период с дата по дата в размере 65332 руб.31 коп., за период с дата по дата в размере 8521 руб. 61 коп., за период с дата по дата в размере 435086 руб. 46 коп., за период с дата по дата в размере 163778 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 руб. 12 коп. а всего - 1232114 руб. 19 коп.
В удовлетворении иска акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ч.Д.Д. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: -....-, установив начальную продажную цену, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено дата