Решение по делу № 2-3871/2023 от 27.07.2023

50RS0039-01-2023-003286-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Зайцева В.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2023 по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области, которым просит выделить в собственность ФИО3 А.чу часть жилого дома и ФИО1 часть жилого дома (здание),, расположенного по адресу: <адрес> согласно судебного заключения, признать долю 6/81 ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительной и взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере денежного эквивалента идеальной доли ФИО2 в сумме 24446 руб., прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 чем право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО4 и ФИО5

В обоснование иска истец указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец имеет интерес в использовании части жилого дома и земельного участка при домовладении. В добровольном порядке спор между совладельцами не разрешен, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 установил забор в 2022 году, границы земельного участка с ФИО3 не согласовывал, оснований для увеличения площади земельного участка ФИО1 не имеется.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 явился, не возражал против выдела доли дома, просил выделить ему земельный участок большей площадью согласно доле в доме. Адвокат Зайцев В.В. пояснил, что истцом представлен расчет, согласно которому ФИО1 долен был быть выделен земельный участок большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Наличие регистрации права на земельный участок, не препятствует выделению земельного участка большей площади.

Ответчики Администрация Раменского городского округа Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области - не явились, извещены.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ППК «Роскадастр» - не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г, что жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем порядке:

- ФИО7 является собственником ? доли жилого дома, ее доля образуется следующим образом: 1/6 доли в праве на жилой дом на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. + 1/12 доли на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО8 <дата>г., реестровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. + 1/8 доли на указанный дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> + 1/8 доли указанного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

- ФИО3 – 16/54 доли, согласно сведениям ЕГРН;

- ФИО1 – 1/6 доля, согласно сведениям ЕГРН;

- ФИО9 – 6/162 долей, согласно сведениям техпаспорта.

Из наследственного дела <номер>, открытого Шиловской государственной нотариальной конторой Рязанской области, усматривается, что ФИО9 умерла <дата> После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2 и сноха ФИО10 ФИО2 и ФИО10 наследовали ФИО9 по завещанию от <дата>г. Согласно адресной справке ФИО10 умерла 30.06.2000г. ФИО2 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент разрешения спора по существу наследником к имуществу умершей ФИО9 является ФИО2, который определением, занесенным в протокол судебного заседания, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом также установлено, что при спорном доме имеется земельный участок, на момент разрешения спора площадь земельного участка составляет 1778 кв. м. из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что ФИО11 на основании постановления Главы администрации пос.Ильинский Рамеснкого района от <дата>. <номер> выдано свидетельство о праве собственности на землю <номер> на земельный участок площадью 294 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН от <дата>. земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 294 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с <дата>г. принадлежит на праве собственности ФИО1 В графе особые отметки указано о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако выписка содержит информацию о координатах характерных точек границ участка.

Также установлено, что решением Раменского городского народного суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО12 к ФИО11 и ФИО9 о разделе земельного участка, земельный участок при доме общей площадью 1762 кв. м был разделен следующим образом: ФИО12 592 кв. м, ФИО11 296 кв. м, Градовым и ФИО13 874 кв. м. На л.д.59 в т.1 представлен графическая часть раздела земельного участка при доме.

Экспертами установлено, что на момент разрешения спора земельный участок при доме имеет ограждение по всему периметру, на участке, помимо жилого дома, имеются служебные строения, внутренний забор, разделяющий участок ФИО7 с участком остальных совладельцев жилого дома. проведенным графическим анализом эксперты установили, что местоположение и конфигурация кадастровых границ участка не соответствует их местоположению и конфигурации по решению суда от <дата>г. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего фактического расположения, установленного решением Раменского городского народного суда от <дата>г., в восточном направлении и налагается на земельный участок, выделенный тем же решением правопредшественникам ФИО7 Также экспертами установлено, что кадастровые границы участка пересекают жилой дом и налагаются на часть жилого дома, занимаемую ФИО7, на земли неразграниченной государственной собственности (<адрес>). Участок был поставлен на кадастровый учет в условиях нахождения жилого дома в общей долевой собственности совладельцев.

Все вышеперечисленные факторы являются следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером <номер>. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер> установлено наличие реестровой шибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющегося координатами характерных точек его границ.

Решением Раменского городского суда Московской области выделена в натуре в собственность принадлежащая ФИО7 ? доля жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> заключения экспертизы, в виде части жилого дома, состоящей из помещений, на плане окрашенных в красный цвет: в жилом доме лит.А помещения 18.4 кв. м, 21.0 кв. м, всего общей площади жилых помещений 39.4 кв. м,; нежилую пристройку лит.а2 площадью 15.4 кв. м, веранду лит.а5 площадью 5.4 кв. м; всего общей площадью жилых помещений 39.4 кв. м, площадью с учетом неотапливаемых помещений 60.2 кв. м.

Оставлена в общей долевой собственности ФИО3 ча, ФИО1, ФИО2 часть жилого дома, состоящую из помещений, окрашенных в синий цвет: в жилом доме лит.А помещения 14.4 кв. м, 22.6 кв. м, всего общей площади жилых помещений 37.0 кв. м; жилую пристройку лит.А1 общей площадью жилых помещений 9.6 кв. м,; нежилую пристройку лит.а3 площадью 8.3 кв. м, всего общей площади жилых помещений 46.6 кв. м, площади с учетом неотапливаемых помещений 54.9 кв. м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на целый жилой дом <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, и исправлена реестровая ошибка, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

Признано право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделен ФИО7 в натуре в собственность земельный участок площадью 901 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения,

В общей долевой собственности ФИО3 ча, ФИО1, ФИО2 оставлен земельный участок площадью 877 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения.Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на целый земельный участок при <адрес>.

Для проверки доводов истца по настоящему делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертами представлен вариант выдела части дома ФИО3 и ФИО1 Пристройки лит. А 2, А 4 право собственности на которые не зарегистрировано построены без разрешения на строительство, в разделе не учтены. При этом эксперт указывает, что узаконенная площадь жилого дома составляет 86 кв.м., состоит из жилого дома лит. А и лит. А 1. Техническая возможность выдела доли дома ФИО2 отсутствует, дом поврежден в результате пожара. Ввиду отсутствия технической возможности выдела доли дома ФИО2 в натуре, повреждения пожаром жилого дома, экспертом рассчитана компенсация и разработан единственно возможный вариант раздела части дома.

Согласно судебного заключения после вынесенного судебного решения ФИО1 исправил реестровую ошибку и поставил на кадастровый учет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 294 кв.м. в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эксперты отмечают, что в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО4 судебное заключение поддержала и пояснила, что ознакомилась с расчетом ответчика, представленного на л.д. 114. Вместе с тем, оснований для изменения площади ответчика не имеется, ФИО1, как и его правопредшественник является собственником земельного участка в определенной площади. На основании решения суда границы земельного участка ФИО1 были исключены из ЕГРН на основании судебного акта. После вынесения судебного решения ФИО1 повторно провел межевание земельного участка, границы земельного участка установлены в ЕГРН, ФИО1 сам добровольно установил границы земельного участка на местности, поставил забор. Никаких препятствий в установлении границ земельного участка, используемого истцом, не имеется.

Оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала судебное заключение.

Таким образом, представленное судебное заключение подтверждает доводы истца и возможность выдела доли дома ФИО3 и ФИО1 с выплатой компенсации ФИО2, в связи с техническим отсутствием возможности выдела доли дома ФИО14 и установления границ земельного участка, используемого истцом с учетом границ земельного участка ответчика ФИО1, установленных в ЕГРН.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6).

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку доля ФИО2 не может быть выделена в натуре, является незначительной, не используется ФИО2 в натуре, доказательств существенного интереса использования доли дома ФИО2, суду не приведено, возражений по иску в части требований о выделе доли дома со стороны ФИО2 и ФИО1 не поступило, требования о выделе доли дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 об установлении границ земельного участка и признания права собственности на земельный участок при части домовладения также законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.22 п.8,9,10 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

Из положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", следует, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, экспертами установлено местоположение спорного земельного участка.

Доводы ФИО1 и адвоката Зайцева В.В. о необходимости увеличения площади земельного участка ответчика согласно доли в доме, суд находит безосновательными. В ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в площади большей, чем по правоустанавливающим документам не представлено. Согласно ранее вынесенного судебного решения, границы земельного участка ФИО1 исключены из ЕГРН. После состоявшегося судебного решения ФИО1 повторно провел межевание земельного участка, границы земельного участка установлены в ЕГРН. При этом, как следует из представленных в дело документов право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти ФИО11, площадь земельного участка согласно свидетельства о праве на наследство составляет 294 кв.м., согласно решения Раменского городского народного суда от <дата> правопредшественнику ФИО1 ФИО11 земельный участок выделялся в определенных границах и площади 296 кв.м. согласно судебного заключения. Таким образом, объективных доказательств того, что ФИО1 имеет право на увеличении площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не приведено.

Истец ФИО3, в связи с переходом права собственности на долю жилого дома, имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка находящегося в его фактическом пользовании при домовладении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ча –удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 А.чу часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений ( на плане окрашенные в красный цвет): в жилом доме лит. А помещение площадью 21.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 1 общей площадью жилых помещений 9.6 кв.м., общая площадь жилых помещений 31.5 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений 31. 5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (здание),, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений ( на плане окрашенные в синий цвет): в жилом доме лит. А помещение площадью 15.1 кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений 23.4 кв.м.

Признать долю 6/81 ФИО2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительной и взыскать с ФИО3 ча (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан ТП <номер> в <адрес> <дата> код подразделения <номер>) в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере денежного эквивалента идеальной доли ФИО2 в сумме 24446 руб.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 чем право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023