Решение по делу № 02-6323/2024 от 12.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-6323/2024

УИД: 77RS0028-02-2024-008901-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой О.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6323/2024 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (фио) Е.В. был заключен кредитный договор №11750022240, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 1 378 дней под 24,90% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки, установленные графиком платежей.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего за период 29.05.2016 по 07.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма

07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил право требования задолженности с ответчика ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-071221/1351. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований.

07.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №11750022240 от 19.11.2013, образовавшуюся за период с 29.05.2016 по 07.12.2021 включительно в размере сумма (сумма основного долга) и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке по месту регистрации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (фио) Е.В. был заключен кредитный договор №11750022240, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 1 378 дней под 24,90% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки, установленные графиком платежей.

Воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно рассчета, за период с 19.11.2023 по 07.12.2021 общая сумма задолженности составила сумма

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №rk-071221/1351, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности, в том числе с ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 08.12.2021.

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о полном погашении долга направлялись истцом в адрес ответчика.

05.02.2024 года изменено фирменное наименование ООО «Феникс» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Требование истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленной истцом справке о задолженности, сумма основного долга ответчика за период с 19.11.2023 по 07.12.2021 составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств уменьшения суммы задолженности, либо факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Также ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов, сделанных судом на основании исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №460 адрес от 23.5.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумм по кредитному договору в размере сумма отменен 03.05.2024 определением мирового судьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №11750022240 от 19.11.2013 за период с 29.05.2016 по 07.12.2021 включительно в размере основного долга в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 года