Судья Рогова А.А. Дело № 33-3-6193/2023 (2-2799/2022)

УИД 26RS0001-01-2021-013880-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, С.П.В., ФИО6, ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности должника на движимое имущество, об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 665 886, 95 рублей.

Уклоняясь от принудительного исполнения решения суда, ФИО3 с супругой распродали значительную часть дорогостоящего имущества.

Большая (основная) часть дорогостоящего имущества ФИО3 находится в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО6, которой должник ФИО3 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительных действий по исполнительным производствам о выселении семьи С-вых (членов семьи дочери ФИО3) произведен арест и опись части имущества, находящегося в указанной выше квартире. Имущество передано на ответственное хранение ФИО6, который пояснил суду, что его имущества в квартире нет, ФИО3 и ФИО4 ссылаются друг на друга как на собственников имущества в квартире.

Истец просит признать принадлежащим по праву собственности ФИО3 движимое имущество на сумму более 1 665 886, 95 рублей: кухонный гарнитур - 250 000 рублей; мебельный гарнитур для спальни - 200 000 рублей; диван кожаный - 120 000 рублей; мебельный гарнитур в гостиной - 250 000 рублей; холодильник Bosch - 80 000 рублей, находящееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в том числе имущество, арестованное и включенное в опись судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО7 по исполнительным производствам № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из квартиры ФИО4, ФИО5, малолетнего С.П.В., освободить от наложенного ареста (исключить из описи) указанное имущество и обратить на него взыскание в целях принудительной реализации на публичных торгах по обязательствам ФИО3 по исполнительным производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №, находящееся на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО8

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы необходимые доказательства, в связи с чем не исследованы все обстоятельства дела. Полагает, что приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства истец не мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как данные обстоятельства ему стали известны при рассмотрении дела № 2а-2477/2022 после вынесения решения суда по настоящему делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, указав, что в квартире, где ранее проживал ответчик ФИО3, хранится имущество, но чьи это вещи неизвестно, ФИО3 и ФИО4 ссылаются друг на друга. По сообщению Росгвардии в указанной квартире также имеется ружье ФИО3 Просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. ч. 1-4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 229-ФЗ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 665 886,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ФИО5, С.П.В. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№, №, №. Предмет исполнения - выселение ФИО5, С.П.В., ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскатель - ООО «АМТ Банк».

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «АМТ Банк», с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО4 произвел опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, микроволновая печь, чайник электрический, стол кухонный (цвет белый), стул кухонный, холодильник (цвет серебристый), шкаф (цвет коричный), пылесос Bosch (цвет серый), шторы, кровать (цвет коричневый), тумба (спальный гарнитур (цвет коричневый), зеркало, шкаф (цвет гранит), пуфик, шкаф купе, шкаф (цвет белый), шкаф-комод, шкаф со ставнями матовыми (цвет коричневый), тумба плоская под телевизор, полка настольная в гостиной, телевизор LG, люстра (цвет черный), диван (цвет коричневый), часы настенные (цвет белый), светильник, wi-fi роутер, скамья. Ответственным хранителем назначен ФИО6

Также в ходе выхода по указанному выше адресу установлено, что решение суда о выселении исполнено, замок в двери сменил собственник, должников по данному адресу нет, все имущество, которое находится в квартире описано приставом и постановлено на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 полагает, что спорное арестованное имущество принадлежит именно ФИО3 и должно являться предметом обращения на него взыскания для погашения долга перед ним.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 56, 442 ГПК РФ, ст. ст. 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества собственнику лежит на заявителе требований, полагая, что при составлении описи спорное имущество не находилось в пользовании ФИО3, а ответчиком не заявлялись требования о праве собственности на спорное имущество, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не является взыскателем в рамках исполнительного производства, по которому имущество было арестовано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не истребованы необходимые доказательства, не исследованы все обстоятельства дела, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства истец не мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как данные обстоятельства ему стали известны при рассмотрении административного дела, в связи с чем он не мог представить доказательства по заявленным требования, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, надлежащим доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о принадлежности имущества должнику истцом не представлено.

Более того, представленные при подаче апелляционной жалобы новые доказательства (распечатки с сайта службы ФССП о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3, выписка из ЕГРН в отношении ООО «Агриколь» (из которой следует, что учредителем общества являются родственники ФИО3), копии карточек о движении гражданских дел по искам ФИО15, ФИО16 к ФИО5, копии судебных актов по указанным делам, копия заявления ФИО3 на имя начальника СПП г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с требованием разъяснить по каким основаниям он выселен из квартиры, копия заявления ФИО4 в службу СП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она исполнила решение суда и выселилась из квартиры, однако в квартире имеются вещи ее отца ФИО3, копия возражений ФИО3 на иск ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, сведения Управления Росгвардии о регистрации ружья, принадлежащего ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>), с достоверностью не свидетельствуют о том, что собственником движимого имущества, на которое претендует истец, является именно ответчик ФИО3, поскольку не содержат данных именно о спорном имуществе.

Согласно заявлению ФИО4, поданному ФИО3 по доверенности №, следует, что ФИО4 в данном помещении не проживает с 2017 года, указывает, что имущество принадлежит ее отцу ФИО3, однако какое именно имущество принадлежит отцу, в заявлении не указано, иных доказательств принадлежности ФИО3 именно того имущества (его перечень), на которое желает обратить взыскание истец, не представлено.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества была произведена без участия ответчика, однако, из текста заявления не следует, на какое конкретно имущество претендует ФИО3

Кроме того, заявление подано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время им требований о признании права собственности на вышеуказанное имущество не заявлено.

Как следует из материалов дела, подтверждено сведениями ЕГРН, и сведениями указанными в отзыве конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк», квартира по адресу: <адрес> принадлежала непосредственно ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру как предмет залога по кредитным обязательствам ФИО3 было обращено взыскание, квартира по акту ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ООО «АМТ Банк» (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем собственником ООО «АМТ Банк» квартира реализована на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, который обращался в суд с иском о выселении семьи С-вых (родственников ФИО3).

Таким образом, в указанные выше периоды к спорной квартире проживал не только ФИО3, но и его родственники, при этом, какое имущество и кем приобреталось и завозилось в данное жилое помещение, в рамках заявленного спора установить невозможно, с требованиями о правах на спорное имущество непосредственно ФИО3 не обращался, принадлежность указанного в описи судебного пристава имущества не определена.

На момент составления акта совершения исполнительных действий и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не установлено право собственности на спорное имущество, сведений об обращении судебного пристава-исполнителя с данными требованиями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вынесение решения о принадлежности имущества именно ФИО3, чье право собственности не доказано в рамках судебного разбирательства, в силу ст. 1 Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свободах (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 35 Конституции Российской Федерации может повлечь нарушение прав собственности третьих лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.