Решение по делу № 2-34/2023 от 19.01.2023 - о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «ГРАНТА» к <ФИО> о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

УИД № 23RS0036-01-2021-010669-27

Дело № 2-34/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителей истца (представителей ответчика по встречному иску)

ФИО2,

ФИО3,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску)

ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГРАНТА» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «ГРАНТА» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ГРАНТА» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и ФИО6, ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения готового жилья сроком на 20 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно при условии заключения договора страхования заемщика ПАО «Сбербанк России» между ФИО6 и ООО СК «ГРАНТА».

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор страхования на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан Полис комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата страховой премии в размере 39 853,80 рублей ФИО6 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 4 744 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в ГБУЗ ККБ № с диагнозом коронавирусная инфекция и ДД.ММ.ГГГГ умер. Причина смерти имеет признаки страхового случая по указанному выше страховому полису и Общих Правил ипотечного страхования, не имеет причинно-следственной связи с заболеваниями, указанными в амбулаторной карте ФИО6 и не входит в перечень событий, освобождающих страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Супруг истицы ФИО6 при жизни состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и занимал должность <данные изъяты>, в связи с чем, ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры здоровья, по результатам которых, был годен к <данные изъяты> работе.

Поскольку по полису страхования ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем 1-ой очереди, истец обратилась в адрес последнего и к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания разъяснила, что не имеет оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, ссылаясь на недостоверные и ложные сведения, предоставленные страхователем. ПАО «Сбербанк России» по существу заявления не ответил.

Истец полагает, что решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по кредитному договору является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права, просит суд признать страховым случаем смерть в результате болезни ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по Полису комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ООО СК «ГРАНТА» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение равное размеру задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 662 349,92 рублей

В процессе рассмотрения дела в суде, истец уточнила исковые требования и дополнительное к ранее указанным требованиям просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки ввиду длительности судебного разбирательства в размере 805 273,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки: 13 944,14 рублей за оплату проведения судебно-медицинской экспертизы, 40 000 рублей за оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 780 рублей и штрафа в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей».

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ООО СК «ГРАНТА» обратилась в суд с встречными требованиями о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, мотивируя это тем, что застрахованный ФИО6 при заключении договора страхования ввел страховщика в заблуждение относительно степени страхового риска, не указав при этом, что имеет хронические заболевания панкреатитом, гипертонической болезнью, ожирением 2 степени. Считает, что наличие прямой причинно-следственной связи между заболеваниями на момент заключения договора страхования и смертью застрахованного не имеет юридического значения, поскольку данная взаимосвязь влечет отказ в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая. В случае удовлетворения первоначального иска просит снизить размер неустойки, штрафа и представительских расходов.

В судебном заседании истец/ответчик и ее представители настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика/истца в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1 и настаивал на удовлетворении встречного иска страховой компании.

Представитель третьего лица в судебном заседании по спорному вопросу полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с одной стороны и ФИО6, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры № по <адрес> сроком на 20 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям указанного договора, кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования. Сумма кредита составила 4 744 500 рублей под 8,90% годовых на 240 мес.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО СК «ГРАНТА» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № на условиях «Правил комплексного ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), связанные с риском причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица), а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В качестве застрахованных рисков сторонами определены: п.6.1 – смерть в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.1 Правил страхования), установление инвалидности 1 и/или 2 группы в результате несчастного случая и/или заболевания/болезни (п. 4.3.3.2 Правил страхования); п.6.2- смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились впервые в период действия договора страхования.

Страхователем и застрахованным по договору является ФИО6, а выгодоприобретателем 1-ой очереди в части суммы задолженности по кредиту – ПАО «Сбербанк России».

Размер страховых выплат при наступлении смерти в результате несчастного случая или заболевания – 100% страховой суммы (п.13.8.1 Правил страхования). Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого производится настоящее страхование. Страховым случаем по договору является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая премия оплачена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ООО СК «ГРАНТА» в судебном заседании.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6

Причиной смерти согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> УЗАГС <адрес>, послужили: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ГРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100% в соответствии с Полисом комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ приложив необходимые документы на получение выплаты.

Однако ответчик/истец письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу/ответчику в осуществлении выплаты, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ он находился на диспансерном учете с диагнозами <данные изъяты>. При этом, на основании п. 9.6 «Правил комплексного ипотечного страхования от 06.04.2020», заключение страховщиком договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений представленных страхователем, влечет за собой недействительность договора страхования в соответствии со ст. 179 ГК РФ и применение последствий, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о задолженности заемщика ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 4 600 989,96 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Проверяя законность отказа в осуществлении страховой выплаты, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

Из представленного в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент заключения договора комплексного ипотечного страхования №, у ФИО6 имелись следующие заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Указанные в диагнозе сопутствующие заболевания – <данные изъяты> фактически какого-либо существенного влияния на клиническое течение основной патологии (новой <данные изъяты>) и наступление смерти пациента не оказали. Так в ходе динамического инструментального обследования (ЭКГ, эхокардиография) не выявлено признаков декомпенсации имевшейся сердечно сосудистой патологии.

Согласно результатам патологоанатомического вскрытия, причиной смерти ФИО6 явилась новая <данные изъяты> что и явилось причиной летального исхода. Тем самым, заболевания имевшиеся у ФИО6 на момент заключения договора страхования (<данные изъяты>) в последующем не оказали какого-либо существенного влияния на наступление его смерти ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Это подтверждается результатами секционного, инструментального (КТ) и проведенного повторно судебно-гистологического исследования и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного экспертного заключения.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, в т.ч. с совокупностью остальных представленных истцом/ответчиком и обстоятельств дела, указывающих на то, что причина смерти ФИО6 имеет признаки страхового случая (п.4.3.3.1 Правил страхования) и не входит в перечень исключений из страхового покрытия, указанных болезней в п.8 Полиса страхового события, п. 9 Памятки и декларации страхователя.

Вместе с тем, суд учитывает, что при жизни супруг истицы/ответчицы ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО НПК «ПАНХ» и занимал должность командира воздушного судна (МИ-8), в связи с чем, ежегодно проходил обязательные медицинские осмотры здоровья, по результатам которых, был годен к летной работе, что подтверждается его медицинскими документами.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца/ответчика относительно того, что причина смерти застрахованного не имеет причинно-следственной связи с заболеваниями, указанными в амбулаторной карте ФИО6, а является внезапным непредвиденным событием, наступившим вопреки воле застрахованного, что является страховым случаем, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту смерти застрахованного является незаконным.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих диагностирование ранее заболеваний инфекцией у ФИО6 до заключения им договора страхования с ответчиком.

Более того, по ходатайству страховой компании, представитель которой не отрицала факта заключения между ФИО6 и ООО СК «ГРАНТА» договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписи ФИО6 в договоре комплексного ипотечного страхования, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в графе «страхователь» ФИО6 полиса комплексного ипотечного страхования, представленного ООО СК «ГРАНТА» и подпись от имени ФИО6 в полисе, представленном ФИО1, выполнены разными лицами. Подпись в графе «страхователь» ФИО6 полиса комплексного ипотечного страхования, представленного ООО СК «ГРАНТА» и ФИО1 с образцами подписей ФИО6, представленными ООО СК «ГРАНТА» и ФИО1, выполнены одним лицом. При сравнении образцов подписей ФИО6, представленными ООО СК «ГРАНТА» с образцами подписей ФИО6, представленными ФИО1, выполнены разными лицами.

Допущенные по тексту ошибки при указании отчества ФИО6, эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, объяснил технической опиской в связи с загруженность при производстве экспертиз и собственноручно сделал в этой части необходимые исправления.

Принимая во внимание изложенное, решение ООО СК «ГРАНТА» об отказе в выплате страхового возмещения по кредитному договору в отношении застрахованного ФИО6, суд признает незаконным в связи с наличием оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу выгоприобретателя и ее не исполнением по существу в установленный законом срок несмотря на соответствующее обращение ФИО1

С учетом этого, имеются оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора.

В целях восстановления нарушенного права, суд признает страховым случаем смерть в результате болезни ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по Полису комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и взыскивает с ООО СК «ГРАНТА» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение равное размеру задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 600 989,96 рублей, согласно справке банка о задолженности и графику платежей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 805 273,96 рублей ввиду длительности судебного разбирательства, суд оставляет его без рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку денежные средства по кредиту выплачивались ФИО1 банку в виде процентов после смерти ее мужа ФИО6, следовательно, надлежащим ответчиком является получатель денежных средств, т.е. банк, а к нему исковых требований истцом не заявлено в данном процессе.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение действиями ответчика по отказу в выплате морального вреда истец/ответчик связывает с ухудшением самочувствия и психоэмоционального состояния на фоне длительного судебного разбирательства ввиду нарушения ответчиком ее интересов как наследника и созаемщика по договору, а также в нравственных страданиях по поводу случившегося.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, которая установлена приговором суда, должна отвечать требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, потерявшей супруга.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, снизив его размер до 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек и штрафа.

Для восстановления нарушенного права истец/ответчик обратился за судебной защитой и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят в т.ч. из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых двумя представителями действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика/истца в пользу истца/ответчика подлежит взысканию документально подтвержденные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 13 944,14 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 780 рублей, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, кроме того, оформление доверенности на представителя является правом истца, а не обязанностью, которая не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, поскольку выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования является ПАО «Сбербанк России», страховое возмещение взыскано в пользу банка, а штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу получателя денежных средств, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца/ответчика частично.

Рассматривая встречные требования ООО СК «ГРАНТА» о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом, в том числе статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем является наступление смерти от заболеваний, впервые диагностированных в период действия договора страхования, а также в результате несчастного случая.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных представленной медицинской документации, причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>, что по своей сути является острой патологией, которая не связана с ранее выявленными до заключения договора страхования заболеваниями. Доказательств обратного ответчиком/истцом в материалы дела не представлено.

Наличия противоречий между выводами заключения эксперта и материалами дела судом не установлено.

При заключении договора страхования застрахованным ООО СК «ГРАНТА» были сообщены все существенные для определения страхового риска сведения о его состоянии здоровья.

Доводы страховой компании о введении ФИО6 общества в заблуждение при заключении договора страхования относительно степени страхового риска, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они не соответствуют действительности, а имевшиеся хронические заболевания не состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным, а следовательно, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГРАНТА» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть в результате болезни ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ по полису комплексного ипотечного страхования №/КИС/») от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СК «ГРАНТА» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение равное размеру задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 989 (четыре миллиона шестьсот тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 96 копеек, согласно справке о задолженности и графику платежей.

Взыскать с ООО СК «ГРАНТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки: 13 944 рублей 14 копеек за оплату проведения судебно-медицинской экспертизы, 4 000 рублей за оплату юридических услуг.

Исковые требования о взыскании убытков, - оставить без рассмотрения. Предоставить ФИО1 право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и выдаче нотариальной доверенности, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «ГРАНТА» к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательном виде 19.01.2023

Судья –