дело № 2-745/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8009/2023

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в размере 160000 руб. Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти которого обязательства по выплате задолженности по кредиту не исполнены. На дату направления иска в суд задолженность умершего заемщика перед банком составила в размере 161787,06 руб. По имеющейся у банка информации после смерти заемщика открыто наследственное дело.

Истец просил суд взыскать с наследников в пределах наследственного имущества умершего заемщика просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга в размере 161787,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4435,74 руб.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. по делу в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично;

взыскать с администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность ФИО1, умершего дата, в размере 90643,73 руб. за счет стоимости принадлежащей умершему 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2919,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит также на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, приходящимися к умершему родными братом и сестрой соответственно, не привлеченными к участию в данном деле, в связи с чем существенно затрагиваются их права и законные интересы, как совладельцев недвижимого имущества, а также истцом не предъявлены доказательства об отсутствии страхового случая по кредиторской задолженности.

Поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от дата следует, что правообладателями на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, являлся умерший заемщик ФИО1 (дата), а также являются его брат ФИО1 (дата) и сестра ФИО2 (дата), в том числе правообладателем на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) указанного жилого дома является и его мать ФИО3 (дата), то судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности в размере 160000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика.

При этом моментом заключения договора в соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования является зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность заемщика по кредитному договору составляет в размере 161787,06 руб.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер дата

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дети: сын - ФИО4 и дочь ФИО4, не принявшие наследство, что следует из наследственного дела №..., открытого нотариусом нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на дата кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет в размере 543862,38 руб.

Из письменного заявления ответчика ФИО2 от дата и ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти брата ФИО1, которому принадлежала 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: адрес, она фактически приняла наследство, поскольку осуществляет должный уход за жилым домом, оплачивает коммунальные расходы, при этом ее брат ФИО1 и мать ФИО3 отказались принимать долю умершего и в права наследования имущества умершего не вступали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2

Согласно сообщению акционерного общества «Тинькофф Страхование», поступившему дата по запросу судебной коллегии, обращения от наследников умершего ФИО1 за выплатой страхового возмещения, связанные с наступлением страхового случая у заемщика, не поступали, выплатное дело не открывалось и страховые выплаты не производились.

Исходя из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым №... общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату смерти заемщика - дата и на дату проведения экспертизы, поручив его проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее - ООО «Оценка+»), расположенного по адресу: адрес.

Согласно заключению эксперта №... от дата рыночная стоимость жилого дома с кадастровым №... общей площадью 35,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату смерти заемщика - дата составляет 465789 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы - 846436 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и его выводы на поставленный вопрос научно обоснованы документами, приобщенными к материалам дела, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, об его образовании и о стаже работы, при этом он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку стоимость 1/6 доли имущества, принадлежавшего умершему ФИО1, составляет в размере 77631,50 руб. из расчета: 465789 руб. (рыночная стоимость жилого дома согласно заключению эксперта по состоянию на дату смерти заемщика - дата) : №... доля имущества, то, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 77631,50 руб. за счет стоимости принятого ею наследственного имущества, а в связи с этим в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2128,43 руб., подтвержденные документально.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы составила в размере 25000 руб., что следует из письменного ходатайства ООО «Оценка+», то в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы: с ответчика - в размере 11995 руб. исходя из расчета: 77631,50 руб. : 161787,06 руб. = 47,98% х 25000 руб., с истца - в размере 13005 руб. исходя из расчета: 25000 руб. - 11995 руб.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 умерла дата, и согласно ответу нотариуса от дата на запрос судебной коллегии в отношении ее имущества наследственное дело не открывалось, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, однако у ответчика ФИО3 отсутствуют наследники, то, по мнению судебной коллегии, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору за счет стоимости принятого наследственного имущества и расходов по уплате госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику ФИО1, а также требований истца к ответчику - администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, прекратив производство по делу по требованиям истца к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, взыскав с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору от дата в размере 77631,50 руб. за счет стоимости принятого наследственного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2128,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, а также исковых требований к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан отказать.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (ИНН №...) расходы за производство экспертизы: с ФИО2 (паспорт серии №...) в размере 11995 руб., с акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №...) в размере 13005 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Портянов А.Г.

Справка: судья Галимзянов В.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.