Судья Янгиров Х.Х. 16RS0003-01-2022-000751-02
дело № 2-377/2022
33-4958/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28 июля 2021 года, в котором по вине ответчика повреждено принадлежащее АО «Эссен ФИО2» транспортное средство марки Krone SD с государственным регистрационным номером .... (прицеп), застрахованное на тот момент истцом по договору добровольного имущественного страхования.
Истец указывает, что по указанному страховому случаю размер страхового возмещения составил 654419 рублей 45 копеек.
Предметом иска является ущерб в части, превышающей 400000 рублей (сумма, на которую была застрахована ответственность ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО)), истец просит взыскать с ответчика 254419 рублей 45 копеек в возмещение ущерба и 5744 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер причиненного по его вине ущерба, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит отменить решение суда и принять новое решение полном удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное определение судом размера ответственности ответчика исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), в то время как истец оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства по рыночным ценам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что фактически судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля потерпевшего определена по рыночным ценам, просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, 28 июля 2021 года в 17 часов на 983 км автодороги М7-Волга на территории <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем марки «Камаз», государственный регистрационный номер .... с прицепом, допустил столкновение со стоявшим транспортным средством марки «SCANIA» с государственным регистрационным номером .... с прицепом марки «Krone SD» с государственным регистрационным номером .... (далее – прицеп).
В результате указанного ДТП прицеп, принадлежащий АО «Эссен ФИО2», получил механические повреждения по вине ответчика ФИО1, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.
Ущерб причинен ответчиком при использовании принадлежащего ему автомобиля Камаз (т.1, л.д.112).
На момент ДТП прицеп был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования – полису № .... (период страхования с 30 мая 2021 года по 20 мая 2022 года) на страховую сумму 980000 рублей.
Истец (страховщик по указанному договору) признал наступление страхового случая и платежным поручением от 8 февраля 2022 года № .... перечислил на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта» за ремонт застрахованного транспортного средства 654419 рублей 45 копеек (ремонт произведен в январе 2022 года).
Выплата осуществлена на основании заказ-нарядов, актов выполненных работ и счетов на соответствующие суммы.
Сторонам известно и отражено в справке о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» в размере страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и договором страхования ответственности владельцев автомобиля причинителя вреда, – в размере 400000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2022 года № 2-377/2022-АктРСРТ, проведенной экспертом ООО «ТНэкс» на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта прицепа, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа – 38700 рублей, без учета износа – 63400 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного по вине ответчика имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного прицепа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Давая оценку доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера причиненного по вине ответчика ущерба, судебная коллегия усмотрела основания для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта прицепа по рыночным ценам на момент страхового возмещения вреда потерпевшему, поскольку суд первой инстанции безосновательно назначил судебную экспертизу с вопросом о стоимости восстановительного ремонта прицепа на основании Единой методики, в то время как спор является деликтным, взаимоотношения сторон Законом об ОСАГО не регулируются, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которая обязательна лишь для определения лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, не имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным в причинении ущерба в заявленном истцом и подтвержденным документально размере, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении ущерба в заявленном истцом размере ответчик доказал, поскольку согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ТНэкс» от 9 июня 2023 года № 33-4958/2023-ВСРТ обстоятельствам ДТП от 28 июля 2021 года соответствуют только повреждения петли со скобой ворот задней левой нижней (деформации и задиры), отбойника заднего левого нижнего (разрывы) и левого профиля заднего проема ворот (деформации, изгиб, задиры) прицепа, стоимость восстановительного ремонта прицепа по рыночным ценам по состоянию на январь 2022 года (дата проведения ремонта) без учета износа заменяемых деталей составляет 89800 рублей.
Заключение повторной судебной экспертизы судебная коллегия оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного по вине ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Эксперт ООО «ТНэкс» ФИО5 еще при проведении первоначальной экспертизы осматривал прицеп в присутствии ответчика, при проведении повторной судебной экспертизы устранил все указанные судом апелляционной инстанции недостатки (мотивировал свое заключение с иллюстрацией повреждений на фотоматериалах с места ДТП), сопоставил повреждения на контактировавших транспортных средствах по высоте и площади, проанализировал материалы дела об административном правонарушении.
Основания для сомнения в правильности выводов судебного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он перед началом исследования судом предупрежден.
Представленная истцом рецензия эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» на заключение судебной экспертизы на какие-то конкретные ошибки судебного эксперта не указывает и сводится лишь к изложению мнения рецензента о недостаточной полноте заключения без приведения собственных суждений относительно получения в рассматриваемом ДТП каких-то отдельных повреждений, не учтенных судебным экспертом.
С учетом положений статьи 87, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку содержание рецензия не позволяет усомниться в достоверности выводов судебного эксперта, а соответствующее ходатайство не заявлялось суду первой инстанции при том, что вывод об объеме повреждений прицепа, полученных в результате ДТП от 28 июля 2021 года, был сделан экспертом еще в заключении первоначальной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения суброгационного иска по результатам судебной экспертизы, поскольку размер причиненного по вине ответчика ущерба не превысил страховую сумму по полису ОСАГО, а предметом иска при этом является ущерб именно в части, превышающей этот лимит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно счету экспертной организации за проведение первоначальной судебной экспертизы, стоимость услуг по ее проведению оценена в 38000 рублей, которые согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат взысканию с истца.
Назначение повторной экспертизы потребовалось в том числе и для устранения недостатков первоначальной экспертизы в связи с недостаточностью мотивировки выводов судебного эксперта в части соответствия повреждений прицепа обстоятельствам ДТП. Что касается первоначального заключения в части определения стоимости ремонта прицепа по Единой методике, следует отметить, что эта стоимость определена судебным экспертом на основании положений Единой методики от 4 марта 2021 года № 755-П, которая между тем подлежит применению только к страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года; таким образом, заключение в этой части является недопустимым доказательством, поскольку рассматриваемое ДТП произошло раньше этой даты, и указанная методика применению не подлежала.
С учетом изложенного оснований для выплаты дополнительного вознаграждения экспертной организации (42500 рублей) не имеется.
С целью недопущения ухудшения положения подателя апелляционной жалобы вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения суда в части стоимости судебной экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи