Решение по делу № 2-1797/2025 от 29.01.2026 - о защите трудовых прав.

УИД 13RS0025-01-2025-002642-76

Дело № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16.01.2026

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В., с участием

истца ФИО1, её представителя – адвоката Василькиной М.В.,

представителя ответчика ООО «Саранскгражданпроект» – адвоката Емельяновой С.В.,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саранскгражданпроект» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Саранскгражданпроект» о защите трудовых прав. В обоснование иска указано, что она неправомерно уволена 18.09.2025 с должности главного бухгалтера ООО «Саранскгражданпроект» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе на увольнение указана причина увольнения – на основании акта от 12.09.2025 № 1 по результатам работы комиссии по факту неправомерного перечисления ею с расчетного счета организации денежной суммы в размере 2 091 339 руб. 48 коп. С 08.09.2025 по 17.09.2025 она была временно нетрудоспособна, то есть данный акт был составлен в ее отсутствие на рабочем месте. С актом она ознакомлена не была. Просила восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО «Саранскгражданпроект».

30.10.2025 истец увеличила исковые требования, указала следующее. В ООО «Саранскгражданпроект» она работала главным бухгалтером с 2009 г. по совместительству, с 2016 г. по 18.09.2025 по основному месту работы. Истец являлась участником общества (10 % доли в уставном капитале), директор общества ФИО2, являющийся сыном двух других участников общества, злоупотреблял полномочиями, в связи с чем распределение и выплата дивидендов не производились, что ущемляло права других участников общества. 30.04.2025 всеми участниками общества была утверждена годовая отчетность, определена стоимость активов. На основании заявления, заверенного нотариусом, ею была рассчитана стоимость 10 % чистых активов в размере 2 091 339 руб. 48 коп. Эти денежные средства она, как главный бухгалтер на основании своих должностных полномочий перечислила на свой счет. С 08.09.2025 она хотела уйти в отпуск согласно графику, но директор не подписал заявление, она была вынуждена уйти на больничный в связи с плохим самочувствием. 18.09.2025 она была уволена п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении были нарушены ее трудовые права, в связи с чем она обратилась в государственную инспекцию труда. При увольнении ей не были выплачены все полагающиеся выплаты, в том числе ежемесячная премия. Ввиду незаконного увольнения она испытала стресс. Просит обязать ответчика отменить запись в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.09.2025 по 20.10.2025 в размере 56 550 руб. и компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 2050 руб. 88 коп.; не выплаченную ежемесячную премию в сумме 19 566 руб. 17 коп. и компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме 709 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска с 23.06.2009 по 18.09.2025 в сумме 269 068 руб. 94 коп и компенсацию за задержку выплаты в день увольнения в сумме 9758 руб. 22 коп.

17.12.2025 ФИО1 увеличила исковые требования. Указала, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ней незаконно, а также нарушена процедура ее наложения. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за его несвоевременную оплату. Просила признать незаконным приказ директора ООО «Саранскгражданпроект» от 18.09.2025 № 4 о ее увольнении с должности главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности главного бухгалтера ООО «Саранскгражданпроект» с 19.09.2025; отменить запись об её увольнении от 18.09.2025 в электронной трудовой книжке; взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.09.2025 по дату вынесения решения (дату восстановления на работе), исходя из среднего заработка 4376 руб. 68 коп., что по состоянию на 19.12.2025 составляет 284 484 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в её пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату средней заработной платы за вынужденный прогул за период с 19.09.2025 по 19.12.2025 в сумме 7856 руб. 43 коп.; взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в её пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 23.06.2009 по 18.09.2025 в сумме 314 103 руб. проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату за период с 19.09.2025 по 19.12.2025 в сумме 32 185 руб. 09 коп.; взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Саранскгражданпроект» адвокат Емельянова С.В. выразила несогласие с исковыми требованиями. Отметила, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом, при отсутствии законных оснований, самовольно перечислила себе денежные средства в размере 2 091 339 руб. 48 коп., чем причинила прямой действительный ущерб работодателю. 28.08.2025 директор общества обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Служебной проверкой достоверно установлен факт незаконного распоряжениями указанными денежными средствами. Истцом были совершены виновные действия, нарушающие требования трудового законодательства о добросовестности исполнения трудовых функций, которые повлекли утрату доверия со стороны работодателя и привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Отметила, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, требования ТК РФ соблюдены, созданной для проведения проверки комиссией установлен факт необоснованного перевода истцом денежных средств в размере 2 091 339 руб. 48 коп. считает, что все заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что уволена с нарушением требований закона, необоснованно применено дисциплинарное взыскание и нарушена процедура его применения. Также считает, что была уволена в период отпуска, так как в этот период он должен был быть ей предоставлен по графику. Для защиты своих трудовых прав она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру. О проведении служебной проверки не знала, об этом стало известно при ознакомлении с материалами проверки в инспекции по труду. Действия работодателя считает корпоративным конфликтом, а свои действия по перечислению денежных средств правомерными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Василькина М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что увольнение ФИО1 произведено с нарушение требований трудового законодательства. В отношении ФИО1 необоснованно применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, при увольнении не были выплачены все полагающиеся суммы. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскгражданпроект» адвокат Елмельянова С.В. в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Отметила, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом, ее действия по определению стоимости доли и перечислению этих денежных средств носили незаконный характер. При увольнении ФИО1 выполнены все требования трудового законодательства, ее объяснения оформлены в виде докладной записки, от подписи в приказе она отказалась, был составлен акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Прокурор Лапшина О.Г. полагала удовлетворить исковые требования частично. Просила признать незаконным приказ от 18.09.2025 № 4 об увольнении ФИО1 с должности главного бухгалтера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить в ее должности главного бухгалтера ООО «Саранскгражданпроект» с 19.09.2025; отменить запись об её увольнении от 18.09.2025 в электронной трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в определенном судом размере.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

На основании изложенного, по данному делу юридически значимыми являются: факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по вменяемому нарушению, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 19.09.2016 по 18.19.2025 состояла в должности главного бухгалтера в ООО «Саранскгражданпроект».

На данную должность ФИО1 была принята на основании приказа о приеме работника на работу от 19.09.2016 № 13-к, изданного в связи с заявлением ФИО1 от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 116, 167). Также между ООО «Саранскгражданпрект» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 19.09.2016, в последующем к данному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения от 01.07.2021, 01.11.2023, 03.06.2024 (т. 1 л.д. 159-162).

В судебном заседании стороны пояснили, что подлинник трудового договора от 19.09.2016 утрачен. Вместе с тем суд считает, что наличие дополнительных соглашений к нему указывает на его наличие.

Согласно записи в трудовой книжке на бумажном носителе и электронной трудовой книжки 19.09.2016 ФИО1 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Саранскгражданпроект» на основании приказа от 19.09.2016 № 13-к (т. 1 л.д. 22, 83).

Согласно записи в электронной трудовой книжке 18.09.2025 ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в ООО «Саранскгражданпроект» на основании приказа от 18.09.2025 № 4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (т. 1 л.д. 83).

Трудовые отношения ФИО1 с ООО «Сараснкгражданпроект» прекращены на основании приказа от 18.19.2025 № 4. В качестве причины увольнения указано на неправомерное перечисление ФИО1 с расчетного счета ООО «Сараснкгражданпроект» денежной суммы в размере 2 091 339 руб. 48 коп. Увольнение ФИО1 явилось следствием применения дисциплинарного взыскания, на что указано в приказе от 18.09.2025. От ознакомления с данными приказами ФИО1 отказалась, что отражено в актах от 18.09.2025 (т. 1 л.д. 200- 203).

В связи с перечислением ФИО1 с расчетного счета ООО «Сараснкгражданпроект» денежной суммы в размере 2 091 339 руб. 48 коп. было проведено служебное расследование, о чем составлен акт от 12.09.2025 № 1 (т.1 л.д. 198-199).

До проведения служебного расследования приказом директора ООО «Сараснкгражданпроект» от 01.09.2025 ФИО1 было предложено не позднее 01.09.2025, то есть в этот же день представить объяснения, на каком основании 27.08.2025 со счета организации были перечислены деньги в размере 2 091 339 руб. 48 коп. и по какой причине не был произведен их возврат. ФИО1 в докладной записке от 01.09.2025 на имя директора ООО «Сараснкгражданпроект» изложила основания перечисления указанных денежных средств (т. 1 л.д.196, 197).

Согласно утвержденному директором ООО «Сараснкгражданпроект» графику отпусков на 2025 г. ФИО1 в 2025 г. должен был предоставлен отпуск с 08.09.2025 - 14 календарных дней (с 08.09.2025 по 21.09.2025) (т. 2 л.д. 178-180).

Аналогичные сведения отражены в выписке из журнала предоставления отпусков ФИО1 за период с 19.09.2016 по 18.09.2025 (т. 1 л.д. 16).

Из представленного ответчиком 21.11.2025 расчетного листка в отношении ФИО1 за сентябрь 2025 г. усматривается, что последней произведен расчет оплаты очередного отпуска в размере 43 132 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 209).

В период с 08.09.2025 по 17.09.2025 была временно нетрудоспособна, что подтверждено листком нетрудоспособности <..>, выданным ГБУЗРМ «Республиканская клиническая больница № 5» (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она писала заявление на предоставление отпуска в период с 08.09.2025 на 14 календарных дней согласно графику отпусков. Данное заявление она передала директору. В связи с чем оно не было подписано ей не известно. Полагала, что данное заявление ответчик умышленно не представил суду. Поскольку она находилась на больничном в период отпуска, заявление на перенос в связи с этим отпуска на другой период она не писала.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 отпуск не предоставлялся и она вышла 18.09.2025 на рабочее место суд считает необоснованными, поскольку истец ФИО1 пояснила, что писала заявление на предоставление отпуска, которое передала директору, и согласно графику отпусков на 2025 г. ФИО1 предусмотрен отпуск именно с 08.09.2025 по 21.09.2025, то есть 14 календарных дней. Временная нетрудоспособность работника в период отпуска не лишает права работника на использование остальной части отпуска после окончания периода нетрудоспособности.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает, что, несмотря на непредоставление ответчиком в судебное заседание копии заявления ФИО1 и приказа о предоставлении ей отпуска в период с 08.09.2025 по 21.09.2025, в указанный период ФИО1 был предоставлен отпуск. С учетом этого в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске. Данное обстоятельство указывает на незаконность приказа директора ООО «Сараснкгражданпроект» от 18.09.2025 № 4 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимость его отмены.

Кроме того, суд считает приказ от 18.09.2025 № 4 об увольнении ФИО1 незаконным ввиду того, что при его издании нарушены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приказа от 18.09.2025 № 4 не следует, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть нарушения в совокупности с обстоятельствами, при которых оно было совершено.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В качестве оснований для вынесения приказа указан акт от 12.09.2025 № 1 о результатах работы комиссии. Комиссия для проведения служебного расследования была создана на основании приказа от 02.09.2025, в состав комиссии вошли ФИО8 (председатель комиссии), ФИО3, ФИО4, ФИО2 (члены комиссии).

В рамках проведения служебного расследования в период с 02.09.2025 по 12.09.2025 и по результатам её работы работодателем в силу ст. 193 ТК РФ не затребованы от ФИО5 письменные объяснения, акт о том, что указанное объяснение работником не предоставлено отсутствует.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, подтверждает факт незаконности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с этим требования истца об отмене данного приказа, восстановлении на работе и отмене записи в электронной трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от 18.09.2025 № 4 признано неправомерным, требования истца о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.09.2025 по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Порядок исчисления среднего заработка определен статьей 139 ТК РФ. В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 19.09.2025 по 16.01.2026.

В материалы дела представлены сведения о выплате истцу 17.10.2025 денежных средств в размере 17 941 руб. 57 коп. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и следует из пояснений ответчика (от 19.12.2025), 12 852 руб. 22 коп. – это заработная плата за отработанный ФИО1 в сентябре период, 5089 руб. 35 коп. компенсация за неиспользованный отпуск, также произведена компенсационная выплата за задержку данного расчета в размере 512 руб. 68 коп.

Истцом ФИО1 получение указанных сумм не оспаривалось.

Таким образом, поскольку период вынужденного прогула ФИО1 ответчиком не оплачен, суд считает требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2025 по 16.01.2026 в размере 338 808 руб., исходя из следующего расчета: 782 384 руб. (заработная плата за период с сентября 2024 г. по август 2025 г.)+296 377 руб. (премия за период с 01 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г.)=1 078 761 руб. (общая сумма дохода за период с 01 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г.) / 242 (количество отработанных дней)=4458 руб. (средний дневной заработок за период с 01 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г.). Период вынужденного прогула ФИО1 составил с 19.09.2025 по 16.01.2026, то есть 76 рабочих дней и за данный период средний заработок составил 338 808 руб. (76х4458 руб.) (т. 3 л.д. 20-34). При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не приняты расчеты истца, а сделаны собственные на основании представленных ответчиком сведений.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 25.052017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца и подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате за спорный период заработной платы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в её пользу проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 19.09.2025 по 19.12.2025 в размере 34 717 руб., исходя из следующего расчета: 338 808 руб. (сумма задержанной заработной платы)х1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки с 19.09.2025 по 26.10.2025 ставка 17 % х 38 дней=14 591 руб., 338 808 руб. (сумма задержанной заработной платы)х1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки с 27.10.2025 по 19.12.2025 ставка 16,5 % х 54 дня = 20 125 руб.

При этом суд учитывает заявленные требования истца о взыскании в её пользу процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 19.09.2025 по 19.12.2025 (т.2 л.д. 129).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной и не выплаченной ежемесячной премии в размере 19 566 руб. 17 коп. и компенсации за несвоевременную выплату в размере 709 руб. 60 коп. суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм трудового законодательства заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Как следует из положения об оплате труда работников ООО «Саранскстройинвест» (далее – положение) в организации установлена окладно-премиальная система оплаты труда (т. 2 л.д. 99-103).

Согласно данному положению заработная плата работника включает в себя, в том числе, заработную плату, в составе, предусмотренном ПВТР, в составе должностного оклада, а также компенсационных и стимулирующих выплат (раздел 2 положения). При этом в п. 2.4 положения указано, что доплаты и надбавки компенсационного характера, а также доплаты и надбавки стимулирующего характера являются переменной частью заработной платы работников (выплатами работникам за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и выплатами, мотивирующими работников к повышению качества и (или) производительности труда).

Разделом 4 положения в организации установлены следующие виды премий: ежемесячные (выплачиваются по результатам работы за месяц в размере, утвержденном приказом директора); ежеквартальные (выплачиваются по итогам трех календарных месяцев работы в размере, утвержденном приказом директора); ежегодные (выплачиваются по результатам работы за год в размере, утвержденном приказом директора). Базой для начисления премии является должностной оклад за фактическое отработанное время.

Условиями снижения или лишения премии являются: недостижение работником установленных и доведенных до него до начала соответствующего месяца, квартала, года ключевые показатели; наличие фактов привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение определенного периода (месяц, квартал, год); наличие претензий или жалоб к работе работника от клиентов (контрагентов) организации за определенный период (месяц, квартал, год) (пункт 4.13)

Лишение или снижение размера премии производится за то период, в котором было установлено отсутствие любого из условий для выплаты премии оформляется приказом представителя работодателя с обязательным указанием причин. Премия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы (п. 4.14, 4.15 положения).

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 не были достигнуты установленные ключевые показатели, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в течение определенного периода (месяц, квартал, год); наличие претензий или жалоб к её работе от клиентов (контрагентов) организации за определенный период (месяц, квартал, год), повлекшие издание приказа о лишении или снижении премии.

При увольнении истца премия по результатам работы за месяц не была выплачена, работодателем какое-либо решение на основании пункта 4.14 положения о депремировании не принималось и до сведения ФИО1 не доводилось. Тогда как отсутствие оснований для выплаты работнику работодателем премии не должно носить произвольный характер, даже в случае, если выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии в размере 19 566 руб. 17 коп., при этом суд учитывает среднемесячный размер премии ФИО1 за период с 01 сентября 2024 г. по 31 август 2025 г. составил 24 695 руб. (296 337 руб./12 мес.) (т. 3 л.д. 20-34).

Поскольку премия не была своевременно выплачена требование истца о компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 709 руб. 60 коп. также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.06.2009 по 18.09.2025 и денежной компенсации за несвоеременную оплату отпуска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 № 38-П признал ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 53-КГ19-17)

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 23.06.2009 ФИО1 работала по совместительству в ООО Проектная мастерская «Модулор» в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 154-155).

Из дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 08.08.2016 следует, что с 05.08.2016 изменилось наименование работодателя с ООО Проектная мастерская «Модулор» на ООО «Саранскгражданпрект» (т.1 л.д. 156).

С 19.09.2016 ФИО1 была принята в ООО «Саранскгражданпроект» по основному месту работы на должность главного бухгалтера, что подтверждено указанными выше документами (приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями, записью в трудовой книжке).

Суд считает, что выполнение ФИО1 трудовых обязанностей главного бухгалтера у одного и того же работодателя, то есть в ООО «Саранскгражданпроект» одновременно по основному месту работы и по совместительству невозможно. В связи с этим суд считает, что трудовые отношения ФИО1 в должности главного бухгалтера с ООО «Саранскгражданпроект» по совместительству прекращены 18.09.2016, поскольку 19.09.2016 она принята на должность главного бухгалтера в этой же организации.

В силу приведенных положений закона ФИО1 могла обратиться в суд за защитой своих трудовых прав по вопросу компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с 23.06.2009 по 18.09.2016 в пределах годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем, то есть до 18.09.2017.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации неиспользованного ежегодного отпуска за период с 23.06.2009 по 18.09.2016 и процентов (денежной компенсации) за ее несвоевременную оплату суд считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из представленных в материалы копий графиков отпусков работников ООО «Саранскгражданпроект», копий приказов о предоставлении ФИО1 отпусков в период с 19.09.2016 по 18.09.2025, выписки из журнала предоставления отпусков ФИО1 (т. 2 л.д. 152-181, т. 1 л.д. 171-191, 211) следует, что ФИО1 были предоставлены ежегодные отпуска:

за период работы с 19.09.2016 по 18.09.2017 предоставлено 14 дней отпуска с 14.08.2017 по 27.08.2017;

за период работы с 19.09.2017 по 18.09.2018 предоставлен 21 день отпуска с 16.06.2018 по 06.07.2018;

за период работы с 19.09.2016 по 18.09.2017 предоставлено 14 дней отпуска с 08.08.2018 по 21.08.2018;

за период работы с 19.09.2017 по 18.09.2018 предоставлено 7 дней отпуска с 22.04.2019 по 28.04.2019;

за период работы с 19.09.2018 по 18.09.2019 предоставлено 14 дней отпуска с 24.06.2019 по 07.07.2019;

за период работы с 19.09.2018 по 18.09.2019 предоставлено 14 дней отпуска с 22.06.2020 по 05.07.2020;

за период работы с 19.09.2019 по 18.09.2020 предоставлен 21 день отпуска с 15.06.2021 по 05.07.2021;

за период работы 19.09.2020 по 18.09.2021 предоставлено 7 дней отпуска с 15.09.2021 по 21.09.2021;

за период работы с 19.09.2020 по 18.09.2021 предоставлено 7 дней отпуска с 22.09.2021 по 28.09.2021;

за период работы с 19.09.2020 по 18.09.2021 предоставлено 14 дней отпуска с 06.06.2022 по 20.06.2022;

за период работы с 19.09.2020 по 18.09.2021 предоставлено 7 дней отпуска с 12.12.2022 по 18.12.2022;

за период работы с 19.09.2021 по 18.09.2022 предоставлено 14 дней отпуска с 01.06.2023 по 15.06.2023;

за период работы с 19.09.2021 по 18.09.2022 предоставлено 7 дней отпуска с 28.08.2023 по 03.09.2023;

за период работы с 19.09.2021 по 18.09.2022 предоставлено 7 дней отпуска с 03.06.2024 по 09.06.2024;

за период работы с 19.09.2022 по 18.09.2023 предоставлено 7 дней отпуска с 10.06.2024 по 17.06.2024;

за период работы с 19.09.2022 по 18.09.2023 предоставлено 7 дней отпуска с 26.08.2024 по 01.09.2024;

за период работы с 19.09.2022 по 18.09.2023 предоставлено 7 дней отпуска с 02.06.2025 по 08.06.2025.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что отпуск не был своевременно ею использован в связи с необходимостью выполнения трудовых функций главного бухгалтера, а также ввиду того, что некому было передать эти функции, а работу необходимо было выполнить.

Из материалов дела (штатного расписания и иных документов, представленных ответчиком) следует, что должность бухгалтера в организации не предусмотрена, что указывает на отсутствие лица, выполняющего функции бухгалтера.

Злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, как и фактического использования отпусков со стороны ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, ФИО1 не использован отпуск в количестве 63 календарных дня за периоды работы с 19.09.2022 по 18.09.2025 и исковые требования в этой части о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Сделав такой вывод, суд оценил всю совокупность обстоятельств дела, включая причины, по которым ФИО1 своевременно не воспользовалась своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у работодателя.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

За расчетный период (с 1 сентября 2024 г. по 31 августа 2025 г.) учету подлежит зарплата истца в общем размере 1 078 761 руб.

Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 3068 руб. (1 078 761 руб. / 12 мес./ 29,3).

Следовательно, отпускные за 63 дня составят 193 284 руб. Поскольку ответчиком перечислено в счет компенсации отпуска 5089 руб., что подтверждено сведениями с банковского счета ФИО1 и не оспаривалось сторонами с ООО «Саранскстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 63 календарных дня за периоды работы с 19.09.2022 по 18.09.2025 в размере 188 195 руб.,

С ООО «Саранскстройинвест» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 19.12.2025 (согласно заявленным требованиям) в размере 19 284 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом ввиду наличия приказа о хранении денежной наличности от 15.08.2016 суд считает несостоятельными, поскольку из приказа усматривается, что на ФИО1 возложена ответственность за хранение наличности в кассе организации (т. 3 л.д. 89).

Кроме того, на запрос суда ответчиком не представлен договор о полной материальной ответственности ФИО1, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что такой договор не заключался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания оспариваемого приказа, а, соответственно, и увольнения ФИО1, незаконными, вне зависимости от наличия в её действиях дисциплинарного проступка, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии оснований увольнения ФИО1 (неправомерного перечисления денежной суммы в размере 2 091 339 руб. 48 коп.).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, в силу требований статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 931 руб. (3000 руб. требование о восстановлении на работе, 3000 руб. требование о компенсации морального вреда, 15 931 руб. от удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 546 569 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <..>) к ООО «Саранскгражданпроект» (ИНН <***>) о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Саранскгражданпроект» от 18.09.2025 № 4 об увольнении главного бухгалтера ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера ООО «Саранскгражданпроект» c 19.09.2025, запись об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) в электронной трудовой книжке отменить.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 19.09.2025 по 16.01.2026 в размере 338 808 руб.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 19.09.2025 по 19.12.2025 в размере 34 717 руб.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 63 календарных дня за периоды работы с 19.09.2022 по 18.09.2025 в размере 188 195 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 19.12.2025 в размере 19 284 руб.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 ежемесячную премию в размере 19 566 руб. 17 коп., а также проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату премии по состоянию на 20.10.2025 в размере 709 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Саранскгражданпроект» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 23.06.2009 по 18.09.2016, периоды работы с 19.09.2016 по 18.09.2022 и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Саранскгражданпроект» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 21 931 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каткова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья С.В. Каткова