Санкт-Петербург
Дело № 2-1498/22 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,
по иску ФИО1 к ООО «Невская нота» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что в соответствии с квитанцией-договором № от 21.04.2021, ответчик оказывал истцу услугу по химической чистке трех пуховых курток;
30.04.2021, при получении курток, истец обнаружила существенные недостатки услуги в отношении одной из курток;
30.04.2021 истец предъявила ответчику письменную претензию о возмещении стоимости куртки;
согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста ООО «Антарес», в результате неправильной химчистки были обнаружены следующие дефекты изделия:
истирание букв на капюшоне, схождение краски на нашивке рукава, изменение цвета основной ткани, порча эстетического вида изделия; причиной данных дефектов является несоблюдение условий ухода за изделием (чистки и стирки), указанных на информационной ленте изделия, применение мокрой чистки и высоких температур при чистке и стирке;
поврежденная ответчиком куртка была приобретена истцом за пределами РФ, ее стоимость, согласно данным сайта https://www.farfetch.com, составляет 139 850 рублей;
претензия истца от 28.05.2021 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения;
нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:
двукратную стоимость испорченной куртки, в размере 279 700 рублей;
компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;
возмещение расходов на составление отчета, в размере 4 500 рублей;
возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая следующее:
при сдаче истцом ответчику курток для химической чистке, в соответствии с квитанцией-договором № от 21.04.2021, своей подписью истец подтвердила, что сдаваемые куртки сильно загрязнены (степень загрязнения – 75%) и имели степень износа – 75%;
при получении курток, истец оплатила услугу химической чистки только в отношении двух курток из трех, отказавшись оплачивать чистку испорченной, по мнению истца, куртки;
истцом были сданы в химическую чистку одновременно три однотипные вещи – куртки с пухо-перовых наполнением, обработка которых проведена ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия";
согласно названному ГОСТу, процесс химической чистки – одновременная обработка нескольких изделий (партии), например, обработка изделий в машине химической чистки;
после обработки партии изделий две вещи вышли в полном порядке, а третья – в испорченном состоянии;
согласно ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки, в том числе, допускаются:
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;
- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;
- вытравки на изделиях от дорожной грязи;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;
- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;
- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;
- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;
то есть, вина ответчика в порче куртки истца отсутствует;
ответчик 30.04.2021 предлагал истцу передать ответчику куртку для направления на экспертизу; однако, истец, без согласования с ответчиком, передала куртку для проведения исследования в ООО «Антарес», не обладающее опытом проведения соответствующих исследований;
у специалиста ООО «Антарес», выполнившего исследование, отсутствует профильное образование и опыт, необходимый для проведения исследований;
из его заключения следует, что специалист недостаточно владеет основами технологического процесса химической чистки.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза.
В заключении № от 05.04.2021 эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указали, что объект исследования (куртка) был изготовлен на предприятии с недостаточной оснащенностью профессионального оборудования; изготовлен с технологическими нарушениями;
в результате исследования эксперты ставят под сомнение принадлежность объекта исследования (куртки) к подлинному изделию торговой марки «Khrisjoy»;
изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы длительной носки, данные дефекты классифицируются как явные неустранимые малозначительные, значительные и критические дефекты эксплуатационного характера;
при исследовании выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия, в частности – истирание пигмента красителя белого цвета печатных символов маркировки торговой марки производителя, нанесенной печатным способом; причина образования дефекта – нарушение процесса технологии нанесения печати на материал на стадии закрепления, что в процессе эксплуатации приводит к истиранию и разрушению пигмента красителя;
дефектов, являющихся результатом нарушений технологии и режима обработки изделия (куртка) при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ООО «Невская нота» (ответчик), не выявлено;
по наличию скрытых неустранимых значительных дефектов эксплуатационного характера, усиливших степень проявления (ставших ярко выраженными)после обработки в условиях промышленного предприятия химической чистки ООО «Невская нота» (ответчика), и не являющихся результатом нарушения технологии и режима обработки, рекомендованного производителем изделия, данное изделие (куртка) сохранило свои функциональные свойства, при полной утрате эстетических свойств, и не пригодно для дальнейшей эксплуатации (носки).
В заключении № от 05.04.2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что рыночная стоимость спорной куртки, на момент ее приема в химическую чистку, составляла 20 586 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые тре5бования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу п. 1 ст. 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование;
в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Применительно к рассматриваемому случаю, доводы истца полностью опровергаются заключениями судебных экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, в исходе дела не заинтересованными, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившими подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Истцом сдана ответчику в химическую чистку низкокачественная куртка, имеющая многочисленные, в том числе – критические, недостатки, обусловленные нарушением технологии производства и значительным износом вследствие эксплуатации.
Достоверные доказательства того, что оказанная ответчиком истцу услуга по химической чистке имела какие-либо недостатки, отсутствуют.
Как следствие, иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 26.08.2022