Дело № 1- 374/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма 21 декабря 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи - Ширшина А.А.,
при секретарях – Серебреникове М.А., Курицыной А.Л.,
с участием:
государственных обвинителей -помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пигаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусматривающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на проезжей части у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, не справившись с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет у обочины дороги по указанному адресу, где в ходе проведенного освидетельствования выявлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 56 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, установившего содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,882 мг/л., то есть у него было установлено алкогольное опьянение, с чем ФИО1 был согласен.
Дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме.
На досудебной стадии производства подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, основания, порядок и правовые последствия применения которой ему были разъяснены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, подтвердившим ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник, государственный обвинитель, не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что в настоящем деле соблюдены предусмотренные ч.2 ст. 226.1 УПК РФ основания производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют перечисленные в ч.1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие применение названной формы дознания, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, <данные изъяты>. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследования преступления, не имеется, так как указанное преступление было выявлено и задокументировано сотрудниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Ограничения для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Соответственно, подлежит конфискации в доход государства, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля суд считает необходимым сохранить арест наложенный на указанный автомобиль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком два года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.
Находящийся на автостоянке по адресу:<адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер№; на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на основании постановления Кинешемского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер№.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья: А.А.Ширшин