Судья Жданова С.В. Дело № 33-7212/2023 (2-1/2023)

УИД 22RS0037-01-2022-000195-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Назаровой Л.В., Шипунова И.В.

при секретаре Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года по делу по иску ООО «Диво Алтая» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диво Алтая» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 604 124 рубля.

В обоснование иска указывало, что 15.10.2021 около 07:30 час. на участке автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан, на 39 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Land Rover RANGE ROVER, гос. номер ***, под управлением ФИО2, Hyundai ACCENT, гос. номер ***, под управлением ФИО1, и Toyota CALDINA, гос. номер *** под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, ***, принадлежащее ООО «Диво Алтая».

По мнению истца, виновником случившегося ДТП является водитель автомобиля Hyundai ACCENT ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2021, согласно которому водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством Toyota CALDINA, после чего этот автомобиль совершил столкновение с автомобилем Land Rover RANGE ROVER под управлением ФИО2

На момент ДТП обязательная страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Размер ущерба, который причинен собственнику транспортного средства Land Rover RANGE ROVER, составляет 1004124,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по ремонту автомобиля от 10.11.2021.

Страховая компания по правилам прямого урегулирования убытков на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, актом о страховом случае *** от 29.11.2021, а также согласно подписанному соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 30.11.2021 перечислила на счет истца страховую сумму в размере 400000 руб.

Соответственно, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб части, превышающей размер страховой выплаты.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 604124 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 9241 руб.00 коп., а всего взыскать 613365 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 14720 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, поскольку не является лицом, с виновными действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

По мнению подателя жалобы, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Land Rover RANGE ROVER ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Toyota CALDINA, нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль ответчика с автомобилем истца не контактировал, на что суд внимания не обратил.

Позиция ответчика подтверждается заключением эксперта, исходя из которого, эксперт не смог сделать однозначный вывод о виновности истца, сделав вероятностные выводы. Равным образом эксперт не пришел к бесспорному выводу о невозможности водителя ФИО2 избежать столкновения с автомобилем Toyota CALDINA, а значит такая возможность у него все-таки имелась.

Полагает, что допустимых доказательств виновности ответчика в возникновении ДТП материалы дела не содержат, собранные по делу доказательства противоречивы и в своей совокупности опровергают позицию истца по делу.

Кроме того, взысканная сумма завышена и не соразмерна причиненному ущербу, суд не учел, что страховое возмещение полностью покрыло причиненный истцу ущерб.

В возражениях на жалобу ООО «Диво Алтая» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.10.2021 в 07:00 часов на 39 км автодороги А-321 «Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан» произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Land Rover RANGE ROVER, гос. номер ***, под управлением ФИО2, Hyundai ACCENT, гос. номер ***, под управлением ФИО1, и Toyota CALDINA, гос. номер *** под управлением ФИО3

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе повреждением автомобиля Land Rover, состоят виновные действия ФИО1, возникновение опасности на дороге связано исключительно с его виновными действиями, не усмотрев вину водителя ФИО2 в возникшем ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, поскольку судом не допущено нарушений статьи 67 ГПК РФ при их оценке, а также оснований не согласиться с выводами суда относительно определения виновного в ДТП участника.

Суд дал мотивированную оценку содержащимся в административном материале документам, в том числе схеме места ДТП, пояснениям его участников, показаниям свидетелей (очевидцев, содержащихся в административном материале), сведениям о ДТП, содержащим перечень повреждений автомобилей, соотнес их с заключением эксперта-автотехника, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия исключительно ФИО1, нарушившего пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения).

Суд правильно учел наличие постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 27.01.2022, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях лица содержатся признаки преступления, однако в данном постановлении также указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В постановлении Барнаульского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указано, что по обвинительному заключению ФИО1 управлял автомобилем Хендай Акцент, следуя в направлении п. Комсомольский Павловского района и, действуя по неосторожности, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем Тойота ФИО4, двигавшимся в сторону г. Барнаула, с которым после данного дорожно-транспортного происшествия столкнулся следовавший за последним автомобиль Рендж Ровер, водитель которого технической возможностью предотвратить столкновение не располагал.

Доводы жалобы об отсутствии вины со стороны ФИО1 опровергается заключением автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО , которое соответствует иным собранным по делу доказательством.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах, установлен механизм ДТП.

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования указанных выше пунктов ПДД, поскольку в нарушение требований Правил выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota CALDINA.

Именно столкновение автомобиля Hyundai ACCENT с автомобилем Toyota CALDINA, возникшее по вине ФИО1, привело к возникновению опасности на дороге для водителя ФИО2, в деле отсутствуют доказательства нарушения им требования Правил дорожного движения, в том числе пунктов 9.10, 10.1, в частности, того факта, что он не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, равно как и сведений о том, что он неадекватно оценил дорожную ситуацию, возникшую в связи со столкновением по пути его следования двух названных транспортных средств.

Не согласившись с позицией ответчика о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 10.1 ПДД, состоящее в причинной связи с ДТП, районный суд правильно учел выводы эксперта, согласно которым определить, имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля Рендж Ровер, не представляется возможным, так как не представилось возможным определить его фактическую скорость движения перед столкновением, а также не известна дистанция, с которой двигался автомобиль за впереди идущим транспортным средством. Можно лишь утверждать, что даже правильно выбранная дистанция могла не обеспечить техническую возможность водителю избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, так как остановка автомобиля Тойота ФИО4 произошла не путем его торможения, а в результате столкновения с автомобилем Хендай Акцент.

Несмотря на то, что выводы эксперта не носят категоричного характера, вопреки доводам жалобы, они являются, наряду с собранными по делу письменными доказательствами, содержащими, в том числе, объяснения участников ДТП, достаточными для того, чтобы отвергнуть позицию ответчика как несостоятельную.

Действительно, доказательств того, что ФИО2 двигался с явным нарушением пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства и этот факт сам по себе привел к ситуации, при которой он не смог предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО4, хотя имел такую возможность, в материалы дела не представлено.

Опасность на дороге возникла в связи со столкновением по пути следования водителя автомобиля Рендж Ровер двух транспортных средств, сближение с автомобилем Тойота ФИО4 вызвано не его остановкой путем торможения, а ДТП, в связи с чем, как указывает эксперт, не исключена ситуация, при которой даже при соблюдении должной дистанции до этого автомобиля ФИО2 не смог бы предотвратить столкновение с ним.

Сам ФИО2 сотрудникам полиции пояснял, что нажал на педаль тормоза после того как увидел, что автомобиль выезжает со встречной полосы на его полосу движения, поняв, что не получится избежать столкновение с автомобилями, контактировавшими по пути его следования, принял вправо на обочину и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Эти действия водителя ФИО2 соответствовали возникшей дорожной обстановке и динамике развития дорожной ситуации с момента возникновения опасности на дороге, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчик обратного не доказал, равно как и не доказал того обстоятельства, что ФИО2 мог предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения (пункт 10.1 ПДД).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в возникновении повреждений автомобиля истца отвергаются как несостоятельные, по делу собрана достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Правильно истолковав статью 15 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд обоснованно взыскал ущерб в размере тех затрат, которые истец фактически понес на восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей.

Отклоняя доводы жалобы, согласно которым взысканная сумма завышена и не соразмерна причиненному ущербу, судебная коллегия учитывает, что ответчик не доказал существование иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля истца в смысле правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. В том числе в ходатайстве ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы содержится исключительно просьба определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, иных вопросов ответчик перед экспертом поставить не просил.

Эксперт подтвердил, что все приобретенные истцом детали были необходимы для восстановления автомобиля, исходя из относимых к ДТП повреждений.

Разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и фактически израсходованной на восстановление автомобиля суммой вызвана тем, что эксперт рассчитывал стоимость работ по производству ремонта на основании специальной программы, исходя из среднерыночных цен.

Между тем, сам по себе тот факт, что среднерыночная стоимость работ несколько ниже, нежели та, которую истец уплатил подрядчику в целях восстановления автомобиля, не умаляет права истца на возмещение фактически понесенных на ремонт расходов. Исходя из заключения эксперта, цена выполненных работ не является явно чрезмерной и завышенной, существенно не отличается от среднерыночной цены.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение полностью покрыло причиненный истцу ущерб, противоречат материалам дела и являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2023 года.