Дело №2а-2125/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главному судебному приставу Алтайского края ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительских действий и мер принудительного исполнения, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении доходов и имущества должника, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительских действий.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения денежные средства на счет взыскателя не поступали, при этом должник ФИО5 трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако в адрес взыскателя денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, сведения о проверке судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», правильности перечислений удержаний из заработной платы должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено ходатайство о даче разъяснений относительно отсутствия поступления денежных средств в счет погашения задолженности, получен ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении постановления работодателем отсутствует. Кроме того, согласно данным ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство о совершении выхода по адресу должника с целью ареста его имущества, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, однако постановление о наложении ареста и акт описи имущества в адрес взыскателя не поступили. Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено ходатайство об объявлении транспортного средства, принадлежащего должнику в розыск, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в непроведении ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, не осуществлен выход в адрес должника, не направлены в адрес взыскателя акты выхода по адресу должника, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по адресу должника, не направлена информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста. Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельств свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав административного истца, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя по решению суда.Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУФССП по Алтайскому краю начальником отделения является старший судебный пристав ФИО1, которая в соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" организует работу вверенного подразделения судебных приставов, организует розыск должника и его имущества, осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, совершает отдельные исполнительские действия. По-мнению административного истца начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 бездействовала, работа подразделения не была организована надлежащим образом, отсутствовал контроль по принятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, розыск имущества должника не организован, самостоятельные действия не совершены.

Судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Барнаульская генерация", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфастрахование", ГУ МВД России по Алтайскому краю, АО "Тинькофф Банк", ПАО "АТБ", ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ПАО "Квант Мобайл Банк".

Представитель административного истца «АктивБизнесКонсалт»в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, поясняла, что ею произведён полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущества должника, совершались необходимые действия по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства и объектов недвижимости, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просила в иске отказать. Представила также письменные возражения аналогичного содержания (том 1 л.д. 33-35).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО "Барнаульская генерация", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфастрахование", ГУ МВД России по Алтайскому краю, АО "Тинькофф Банк", ПАО "АТБ", ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом), ПАО "Квант Мобайл Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 909 523,13 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №181636/22/22022-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 и взыскателей <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику и взыскателю

В рамках исполнительного производства №-ИП совершены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы: ФНС России сведений о физическом лице, анкетных и паспортных данных, имуществе, счетах должника- физического лица, выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ФНС России (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемене имени, заключении/расторжении брака: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении информации о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица размере пенсии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ФМС о регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

Росреестр о зарегистрированных правах на имущество должника - физического лица- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступивших сведений о наличии в собственности должника ФИО5 транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА 6, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак №.

По сведениям УФМС установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу<адрес>том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу проживает бывшая жена должника, должник не проживает, его место жительства бывшей супруге не известно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов хозяина квартиры, должник ФИО5 не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО5 осуществлен вызов на прием.

По сведениям ЗАГС, сведения о перемени имени, смерти в отношении ФИО5 не установлены, имеются актовые записи о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО7 и о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 (том 1 л.д. 113-115).

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № движение и остаток денежных средств отсутствуют, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, производились списания на основании исполнительных документов, остаток денежных средств отсутствует, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (том 1 л.д.142-167,190-202).

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (том 1 л.д. 230-231).

Согласно ответу в КБ «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 открыт счет № в связи с заключением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ договор завершен, за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения по счету отсутствуют (том 1 л.д. 243).

Согласно выписке по счету, открытому в АО «Почта Банк» на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (том 1 л.д.136-137, 239-241).

Согласно выпискам по счетам, открытым в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (том 1 л.д.169).

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, № движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (том 1 л.д. 171-173, 175-176).

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» по счетам №, №, №, открытым на имя ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлениями судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете (том 1 л.д.188).

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» по счетам, открытым на имя ФИО5 №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение и остаток денежных средств отсутствуют, постановлением судебного пристава-исполнения ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (том 2 л.д. 21).

Судом установлено, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/129 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в 5400 км на юг от <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ; 1/16 доля в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, дата регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

По сведениям ЕГРН, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату исполнения запроса суда) какой-либо иной недвижимости у должника не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленные в адрес должника ФИО9, взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» и в адрес работодателя ООО «Мера», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в адрес должника ФИО9, взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» и в адрес работодателя ООО «СТРОЙИВ», что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответов Инспекции гостехнадзора Алтайского края, ГУ МЧС России по Алтайскому краю на судебные запросы следует, что за ФИО5 тракторов, иных самоходных машин и прицепов, а также маломерных судов не зарегистрировано (том 1 л.д. 116,125).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на запросы суда ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль МАЗДА 6, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.72-73, 123, 139-140).

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю на запрос суда, в отношении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ сведения предоставлены следующими страхователями: <данные изъяты>

По информации, представленной ФНС России, доход ФИО5 в 2022 году составил 80 000 рублей, сведения предоставлены <данные изъяты>» (том 1 л.д. 60-61, 180); сведений об участии ФИО5 в ЮЛ в ЕГРЮЛ не содержится.

Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе проверено имущественное положение должника: наличие в собственности транспортных средств, недвижимого и иного имущества, получение доходов.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Неосуществление же должником погашения долга по исполнительному листу в полном объеме не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как указано выше должнику ФИО5 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль МАЗДА 6, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.72-73, 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №

Сведения об ограничения внесены в базу данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Информация о розыске транспортного средства отсутствует (том л.д.185-187, том 2 л.д. 19-20)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные названной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (п.1.1 части 1 статьи 65)

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об объявлении розыска транспортного средства. В органах ГИБДД информация о розыске транспортного средства отсутствует (том л.д.185-187, том 2 л.д. 19-20).

Кроме того, согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, представленному по запросу суда, ФИО5 с августа 2022 по июль 2023 года был официально трудоустроен в <данные изъяты> где имел следующий доход: август 2022-7987 рублей; сентябрь 2022-20000 рублей; октябрь 2022-20000 рублей; ноябрь 2022-20000 рублей; декабрь 2022-20000 рублей; январь 2023-0 рублей; февраль 2023-25225, 62 рубля. Также ФИО10 с февраля 2023 по июль 2023 года был официально трудоустроен в ООО «СТРОЙИВ» (размер дохода-0 рублей) и с марта 2023 по июль 2023 был официально трудоустроен в ООО «СТРОЙИВ+» (размер дохода-0 рублей) (том 1 л.д. 127-128).

По информации, представленной ФНС России, доход ФИО11 в 2022 году составил 80 000 рублей, сведения предоставлены работодателем ООО «Мера» (том 1 л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) принято судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес работодателя <данные изъяты>».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по выявлению места работы должника и направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя, что отдалило исполнение требований исполнительного документа, реально нарушив права истца как взыскателя.

Поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему подразделения судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительских действий. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула Алтайского края ФИО1 права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено непринятие своевременных мер по выявлению места работы должника и направление постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя, а также непредоставление сведений о розыске транспортного средства в органы ГИБДД.

В целях восстановления прав административного истца следует возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в чем производстве находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 16 октября 2023 г.