УИД 16RS0...-31
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Камаз» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Камаз» (далее ПАО «Камаз») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу были установлены профессиональные заболевания: ... «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации I ... ангиодистонический синдром верхних конечностей», ... «Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня от физических перегрузок». Из-за полученных заболеваний истец испытывает физическую боль, моральные страдания.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Камаз» компенсацию морального вреда 800000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ФИО1 истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.
ФИО1 ответчика ПАО «Камаз» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что требования о компенсации морального вреда являются завышенными.
ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда и просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и оставившего определение размера компенсации морального вреда на разрешение суда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО2 ... был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья ОАО «Камский литейный завод», переименованное с ... в ОАО «КАМАЗ-Металлургия». С ... в порялдке перевода истец был принят обрубщиком третьего разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода Металлургического комплекса ОАО «КАМАЗ», переименованное с ... в ПАО «КАМАЗ». ... истец был переведен сортировщиком отливок второго разряда в литейный цех ... производства чугунного литья Литейного завода ПАО «КАМАЗ», где работает в настоящее время.
Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации I ... ангиодистонический синдром верхних конечностей».
Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда более 17 лет, в том числе обрубщиком более 17 лет в производственных цехах с ручным пневмоинструментом, являющимся источником локальной вибрации, которая превышает предельно-допустимые уровни, из-за нарушений технологического процесса. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 ... от ....
Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.
Согласно пункту 15 акта, ранее у ФИО2 установленного профессионального заболевания не имелось.
Согласно справке серии МСЭ-2023 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%.
Актом о случае профессионального заболевания от ... установлено, что истец получил профессиональное заболевание – «Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня от физических перегрузок».
Из пункта 17 указанного акта следует, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительного стажа работы более 20 лет в условиях воздействия отдельных показателей фактора тяжести труда, которые превышают предельно-допустимые нормативы, из-за несовершенства технологического оборудования, нарушений технологического процесса, возможно, нерегулярное соблюдение регламентированных перерывов, что является нарушением требований гигиенических нормативов. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 ... от ....
Из пункта 19 акта следует, что наличие вины работника не выявлено.
Согласно справке серии МСЭ-2006 ... от ..., выданной бюро ... - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда Российской Федерации», в связи с профессиональным заболеванием истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Поскольку заболевания в виде «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации I ... ангиодистонический синдром верхних конечностей», «Мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня от физических перегрузок» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ПАО «Камаз», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 350000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО1; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
... между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на возмездное оказание юридических услуг ..., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять за вознаграждение интересы заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ПАО «Камаз» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания работника.
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 25000 руб. + 10% от суммы исковых требований.
Согласно расписке от ... ФИО5 получила по договору на оказание возмездных юридических услуг ... от ... от ФИО2 25000 руб.
На основании изложенного, с учетом сложившихся цен на юридические услуги, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2300 руб.
При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9224 ...) компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные в оформлением нотариальной доверенности, в сумме 2300 (Две тысячи триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Камаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Гарифуллина Р.Р.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья копия Гарифуллина Р.Р.